Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Ленинского районного суда от по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к 1, 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к 1, 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между Банком ВТБ 2 4 (ЗАО) и 1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей сроком до, установлен процент по кредиту в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с 2 заключен договор поручительства - п 01 от Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и денежные средства в сумме рублей были выданы заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере судебные расходы.
Представитель ответчика 1 по доверенности 8 иск не признала, просила отказать во взыскании задолженности по пеням и штрафам. Представитель ответчика 2 - 9 также возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С 1, 2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере госпошлина в размере., всего 1 копейка.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, отсутствие его вины в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей сроком до, установлен процент по кредиту в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и 2 заключен договор поручительства - п01 от.
Условия договора 1 не выполняет, график платежей не соблюдает, что подтверждается расчетом задолженности за период с по по состоянию на
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Уведомлением от Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности и процентов. Однако, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере из которых - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по плановым процентам, - сумма задолженности по пеням и штрафам, а также госпошлина
Доводы 1 о сложном материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, согласно положениям ст. 309, ст. 810 - 811 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга и предусмотренные кредитным договором проценты независимо от вины должника. Взысканная судом задолженность по кредитному договору не является мерой ответственности, вследствие чего ссылка на ст. 401 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12254/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-12254/12
Судья Ситников В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Ленинского районного суда от по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к 1, 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к 1, 2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между Банком ВТБ 2 4 (ЗАО) и 1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей сроком до, установлен процент по кредиту в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с 2 заключен договор поручительства - п 01 от Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и денежные средства в сумме рублей были выданы заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере судебные расходы.
Представитель ответчика 1 по доверенности 8 иск не признала, просила отказать во взыскании задолженности по пеням и штрафам. Представитель ответчика 2 - 9 также возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. С 1, 2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере госпошлина в размере., всего 1 копейка.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, отсутствие его вины в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 1 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей сроком до, установлен процент по кредиту в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и 2 заключен договор поручительства - п01 от.
Условия договора 1 не выполняет, график платежей не соблюдает, что подтверждается расчетом задолженности за период с по по состоянию на
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Уведомлением от Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности и процентов. Однако, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере из которых - сумма задолженности по основному долгу, - сумма задолженности по плановым процентам, - сумма задолженности по пеням и штрафам, а также госпошлина
Доводы 1 о сложном материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, согласно положениям ст. 309, ст. 810 - 811 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга и предусмотренные кредитным договором проценты независимо от вины должника. Взысканная судом задолженность по кредитному договору не является мерой ответственности, вследствие чего ссылка на ст. 401 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)