Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-12/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) к С.А. и К.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, и третьего лица С.М., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
29.07.2008 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Модуль-СМ" заключили кредитный договор N МСБ-СР-9001/08/222, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 9 - 31).
В этот же день между этими же сторонами заключен кредитный договор N МСБ-СР-9001/08/219, согласно которому банк предоставил ООО "Модуль-СМ" кредит в размере <...> сроком на 23 месяца с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 32 - 46).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 банк заключил договоры поручительства от 29.07.2008 г. с ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л. и Б.А.А.; по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 - с теми же лицами, а также с К.В.М. (т. 1 л.д. 9, 32).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 также обеспечивалось договором об ипотеке N МСБ-СР9001/08/222/И01 от 29.07.2008 г., заключенным банком со С.А. в отношении принадлежащей ей трехкомнатной квартиры <адрес>, залоговая стоимость которой согласно пункту 1.4 договора была определена сторонами в <...> (т. 1 л.д. 47 - 57).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 между банком и К.В.М. был заключен договор залога N МСБСР9001/08219/И01 от 29.07.2008 г. в отношении принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, который был оценен сторонами в <...> (т. 1 л.д. 67 - 76).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по указанным кредитным договорам банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исками к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании кредитной задолженности.
Определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делу N 2-90/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л. и Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 от 29.07.08 г. и по делу N 2-92/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л., Б.А.А. и К.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. были утверждены заключенные сторонами мировые соглашения, определяющие порядок и сроки погашения кредитной задолженности по данным кредитным договорам (т. 1 л.д. 84 - 93, 101 - 107).
Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного по делу N 2-90/10, его исполнение обеспечивается договором ипотеки квартиры N МСБ-СР9001/08/222/И01 от 29.07.2008 г. со С.А. и заключенным 18.02.2010 г. банком и К.В.М. договором ипотеки N МСБСР9001/10/222/И02 в отношении принадлежащего ему вышеназванного земельного участка, залоговая стоимость которого была определена сторонами в <...> (т. 1 л.д. 58 - 66).
В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного по делу N 2-92/10, его исполнение обеспечивается договором залога земельного участка N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. с К.В.М. и заключенным 18.02.2010 г. банком и С.А. договором ипотеки N МСБСР9001/10/219/И02 в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес>. с залоговой стоимостью <...> (т. 1 л.д. 77 - 83).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий мировых соглашений по погашению кредитной задолженности, составляющей по расчетам истца на 11.01.2011 г. по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 - <...> и по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 - 14.120.508 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 120, 130), банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на являющиеся предметом залога квартиру и земельный участок для удовлетворения его денежных требований по кредитным договорам в общем размере <...>., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с определением способа его реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> и земельного участка в размере <...> Также постановлено взыскать со С.А. и К.В.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму судебных расходов в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчица С.А. просит отменить указанное решение как незаконное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Другие участники дела правильность вынесенного судом решения путем подачи апелляционных жалоб не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы С.А., от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее госпитализации (т. 3 л.д. 147), которое судом отклонено, учитывая, что ее отсутствие не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица имела возможность представить письменные объяснения по жалобе и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании принимает участие третье лицо С.М. - муж ответчицы, имеющий с ней единый интерес в результатах рассмотрения дела.
Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.М. и третьего лица Б.А.Л., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 143, 145), о причинах неявки не сообщили, и в отсутствие третьего лица С.Л. и представителей третьих лиц - ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения (т. 3 л.д. 150 - 157), направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением и с указанием, что ЗАО "НПП Импалс" выехало с указанного адреса, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие значительной задолженности по кредитным договорам N МСБ-СР-9001/08/222 и N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. и неисполнение условий мировых соглашений о ее погашении, утвержденных вступившими в законную силу определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делам N 2-90/10 и N 2-92/10 и обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей С.А., и земельного участка, находящегося в собственности К.В.М., не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Это обстоятельство также подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями исполнительных листов, выданных 25.02.2011 г. на основании указанных мировых соглашений, по делу N 2-90/10 о взыскании солидарно с Б.А.А., С.Л., С.М., ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс" суммы задолженности в размере <...>. и по делу N 2-92/10 о взыскании солидарно с Б.А.А., С.Л., С.М., К.В.М., ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс" суммы задолженности в размере <...> (т. 3 л.д. 162 - 171, 174 - 183) и копиями постановлений от 07.04.2011 г. о возбуждении исполнительных производств на основании этих исполнительных листов (т. 3 л.д. 158 - 161, 172 - 173).
Данные доказательства могут быть оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов жалобы о необходимости определения размера денежного обязательства, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, что относится к кругу существенных для дела обстоятельств, которые должны быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на них стороны.
Довод жалобы о том, что указанный в исполнительных листах размер задолженности отличается от заявленной в иске суммы, а также в определениях Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. и определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-58324/2010/тр.3, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс" требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по вышеназванным кредитным договорам в размере <...> основного долга и <...> неустойки (т. 3 л.д. 26 - 28), не опровергает вывод о значительном размере задолженности, что в силу положений ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и соответствует требованиям закона.
- Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
По общему правилу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, сформулированные в резолютивной части решения суда выводы об обращении взыскания на заложенное имущество, не позволяют точно установить, для удовлетворения каких именно денежных требований обращается взыскание на предмет залога.
При таком положении, учитывая, что заключенные с ответчиками договоры залога и ипотеки от 29.07.2008 г. и от 18.02.2010 г. обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме требований, установленных мировыми соглашениями, утвержденными определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г., по которым выданы исполнительные листы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив его резолютивную часть путем указания о том, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований банка, указанных в исполнительных листах, выданных по делам N 2-90/2010 и N 2-92/2010.
Приведенные выше разночтения между суммами в исполнительных листах и суммами, указанными в определениях Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. и в определении арбитражного суда от 07.04.2011 г., не влияют на этот вывод, поскольку из содержания указанных судебных актов усматривается, что различия обусловлены частичным погашением кредитной задолженности после утверждения мировых соглашений.
При этом фактический размер непогашенной части задолженности, указанной в исполнительных листах, должен быть определен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебных постановлений.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Соответствующая правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26).
Учитывая, что с момента заключения договоров ипотеки прошло значительное время, суд по ходатайствам истца и ответчицы С.А. обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой в отношении квартиры поручил ООО НЭК "78 Регион", а в отношении земельного участка - ООО "1-й Оценщик" (т. 1, л.д. 225, 230 - 231, 235 - 237).
На основании полученного экспертного заключения ООО НЭК "78 Регион" N 102-11 от 25.07.2011 г. о рыночной стоимости квартиры <адрес> на 12.07.2011 г. (т. 2 л.д. 1 - 55), суд определил начальную продажную цену этого объекта недвижимости в размере <...>
Правильность этого вывода ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает. В ходе апелляционного рассмотрения дела третье лицо С.М. каких-либо доводов, опровергающих данное заключение по существу, также не привел, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Что касается имеющейся в резолютивной части решения явной описки при указании начальной продажной стоимости квартиры цифрами: <...> то судебная коллегия с учетом положений ст. 200 ГПК РФ считает возможным внести в решение соответствующее исправление.
Начальная продажная цена земельного участка в размере <...> определена судом на основании отчета ООО "1-й Оценщик" N 278.1-С/11 о его рыночной стоимости на 13.12.2011 г. (т. 2 л.д. 147 - 192).
Решение суда в указанной части не затрагивает права С.А.
В силу положений главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ направлен на то, чтобы кредитор по обеспеченному залогом обязательству имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Обязательства, вытекающие из договора залога, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору, при этом обязательство каждого из залогодателей отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по основному договору носит самостоятельный характер, и кредитор вправе требовать обращения взыскания на конкретное заложенное имущество вне зависимости от предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество, являющееся предметом залога, а также от предъявления требований об исполнении основного обязательства к заемщику и поручителям.
Соответственно, истец вправе использовать любой из способов обеспечения обязательств для защиты его нарушенного права, в том числе только путем обращения взыскания на принадлежащую С.А. квартиру, исходя из чего ее доводы о нарушении ее прав в результате занижения стоимости земельного участка, принадлежащего К.В.М., который со своей стороны решение не оспаривает, нельзя признать обоснованными.
При этом довод апелляционной жалобы о ненадлежащей форме отчета ООО "1-й Оценщик" N 278.1-С/11 не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет отвечает признакам письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и мог быть оценен судом.
То обстоятельство, что ООО "1-й Оценщик" оформило свое заключение в виде отчета, а не экспертного заключения в соответствии с определением суда, не является достаточным, чтобы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, которые являются мотивированными и основаны на результатах осмотра земельного участка и исследования факторов, влияющих на рыночную оценку объекта.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Смольнинским районным судом иска С.А. о признании договоров ипотеки квартиры незаключенными и до рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области иска К.В.М. о признании незаключенными договоров залога (ипотеки) земельного участка.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако оснований для вывода о такой невозможности у суда не имелось, поскольку в силу норм главы 28 ГК РФ "Заключение договора" и положений главы 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей заключение договора ипотеки, для признания таких договоров заключенными либо незаключенными не требуется предъявления самостоятельного иска, в связи с чем ответчики не лишены были в рамках настоящего дела в обоснование своих возражений по иску банка приводить доводы о том, что указанные договоры не могут считаться заключенными по тем или иным причинам, в том числе ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договоров.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики не привели доводов, дающих основания считать договоры ипотеки незаключенными, и соответствующих доказательств не представили, хотя дело к моменту заявления ходатайства о приостановлении производства по делу находилось в производстве суда около года, что указывает на ненадлежащее использование ими своих процессуальных прав в нарушение положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
При этом позиция ответчиков о незаключенности договоров ипотеки от 29.07.2008 г. по существу направлена на опровержение вступивших в законную силу определений Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делам N 2-90/2010 и N 2-92/2010, содержащих условия об обеспечении обязательств по мировым соглашениям ипотекой. Это вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и связанным с ним положением ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о последствиях вступления судебного решения в законную силу, которые распространяются и на определение об утверждении мирового соглашения.
Из приложенной к возражениям банка на апелляционную жалобу копии решения Выборгского районного суда Ленинградской области от 16.03.2012 г. по делу N 2-1355/12 также усматривается, что К.В.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога от 29.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему и о признании недействительными государственной регистрации договора залога, ипотеки и дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 102 - 110).
Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка в отчестве К.В.М.: В.М. не свидетельствует о неправильности принятого решения и подлежит исправлению путем внесения в решение соответствующего исправления.
Приводившиеся в заседании суда апелляционной инстанции доводы третьего лица С.М. том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, опровергаются материалами дела, а его ссылки на ненадлежащее извещение третьего лица С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимал меры к ее извещению по известному ему адресу места ее жительства (т. 2 л.д. 201, 206), при этом сама С.Л. решение суда по мотиву нарушения ее процессуальных прав не оспаривает, а решением суда вопрос о правах и обязанностях этого лица не разрешен.
Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие этого лица привело к нарушению прав иных участников процесса, не имеется.
Доводов о неправильности распределения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу изменить:
- дополнить первый и второй абзацы резолютивной части решения указаниями о том, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО), указанных в исполнительных листах Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-90/2010 (дата принятия судебного акта - 18.02.2010 г.) и от 25 февраля 2011 года по делу N 2-92/2010 (дата принятия судебного акта - 18.02.2010 г.).
- - начальную продажную стоимость объекта, указанную цифрами в первом абзаце резолютивной части решения, исправить на <...>;
- - в четвертом абзаце резолютивной части решения отчество ответчика "К.В.М. исправить на "В.М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7209/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7209/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-12/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) к С.А. и К.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) М., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, и третьего лица С.М., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
29.07.2008 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Модуль-СМ" заключили кредитный договор N МСБ-СР-9001/08/222, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 9 - 31).
В этот же день между этими же сторонами заключен кредитный договор N МСБ-СР-9001/08/219, согласно которому банк предоставил ООО "Модуль-СМ" кредит в размере <...> сроком на 23 месяца с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 32 - 46).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 банк заключил договоры поручительства от 29.07.2008 г. с ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л. и Б.А.А.; по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 - с теми же лицами, а также с К.В.М. (т. 1 л.д. 9, 32).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 также обеспечивалось договором об ипотеке N МСБ-СР9001/08/222/И01 от 29.07.2008 г., заключенным банком со С.А. в отношении принадлежащей ей трехкомнатной квартиры <адрес>, залоговая стоимость которой согласно пункту 1.4 договора была определена сторонами в <...> (т. 1 л.д. 47 - 57).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 между банком и К.В.М. был заключен договор залога N МСБСР9001/08219/И01 от 29.07.2008 г. в отношении принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, который был оценен сторонами в <...> (т. 1 л.д. 67 - 76).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по указанным кредитным договорам банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исками к заемщику, поручителям и залогодателям о взыскании кредитной задолженности.
Определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делу N 2-90/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л. и Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 от 29.07.08 г. и по делу N 2-92/10 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Модуль-СМ", ЗАО "НПП Импалс", С.М., С.Л., Б.А.А. и К.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. были утверждены заключенные сторонами мировые соглашения, определяющие порядок и сроки погашения кредитной задолженности по данным кредитным договорам (т. 1 л.д. 84 - 93, 101 - 107).
Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного по делу N 2-90/10, его исполнение обеспечивается договором ипотеки квартиры N МСБ-СР9001/08/222/И01 от 29.07.2008 г. со С.А. и заключенным 18.02.2010 г. банком и К.В.М. договором ипотеки N МСБСР9001/10/222/И02 в отношении принадлежащего ему вышеназванного земельного участка, залоговая стоимость которого была определена сторонами в <...> (т. 1 л.д. 58 - 66).
В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного по делу N 2-92/10, его исполнение обеспечивается договором залога земельного участка N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. с К.В.М. и заключенным 18.02.2010 г. банком и С.А. договором ипотеки N МСБСР9001/10/219/И02 в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес>. с залоговой стоимостью <...> (т. 1 л.д. 77 - 83).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий мировых соглашений по погашению кредитной задолженности, составляющей по расчетам истца на 11.01.2011 г. по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/222 - <...> и по кредитному договору N МСБ-СР-9001/08/219 - 14.120.508 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 120, 130), банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на являющиеся предметом залога квартиру и земельный участок для удовлетворения его денежных требований по кредитным договорам в общем размере <...>., с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с определением способа его реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <...> и земельного участка в размере <...> Также постановлено взыскать со С.А. и К.В.И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму судебных расходов в размере по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчица С.А. просит отменить указанное решение как незаконное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Другие участники дела правильность вынесенного судом решения путем подачи апелляционных жалоб не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы С.А., от которой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее госпитализации (т. 3 л.д. 147), которое судом отклонено, учитывая, что ее отсутствие не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица имела возможность представить письменные объяснения по жалобе и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовалась своим правом. Кроме того, в судебном заседании принимает участие третье лицо С.М. - муж ответчицы, имеющий с ней единый интерес в результатах рассмотрения дела.
Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.М. и третьего лица Б.А.Л., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 143, 145), о причинах неявки не сообщили, и в отсутствие третьего лица С.Л. и представителей третьих лиц - ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс", извещавшихся о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения (т. 3 л.д. 150 - 157), направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением и с указанием, что ЗАО "НПП Импалс" выехало с указанного адреса, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие значительной задолженности по кредитным договорам N МСБ-СР-9001/08/222 и N МСБ-СР-9001/08/219 от 29.07.2008 г. и неисполнение условий мировых соглашений о ее погашении, утвержденных вступившими в законную силу определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делам N 2-90/10 и N 2-92/10 и обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей С.А., и земельного участка, находящегося в собственности К.В.М., не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Это обстоятельство также подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями исполнительных листов, выданных 25.02.2011 г. на основании указанных мировых соглашений, по делу N 2-90/10 о взыскании солидарно с Б.А.А., С.Л., С.М., ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс" суммы задолженности в размере <...>. и по делу N 2-92/10 о взыскании солидарно с Б.А.А., С.Л., С.М., К.В.М., ООО "Модуль-СМ" и ЗАО "НПП Импалс" суммы задолженности в размере <...> (т. 3 л.д. 162 - 171, 174 - 183) и копиями постановлений от 07.04.2011 г. о возбуждении исполнительных производств на основании этих исполнительных листов (т. 3 л.д. 158 - 161, 172 - 173).
Данные доказательства могут быть оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов жалобы о необходимости определения размера денежного обязательства, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, что относится к кругу существенных для дела обстоятельств, которые должны быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на них стороны.
Довод жалобы о том, что указанный в исполнительных листах размер задолженности отличается от заявленной в иске суммы, а также в определениях Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. и определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-58324/2010/тр.3, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП Импалс" требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по вышеназванным кредитным договорам в размере <...> основного долга и <...> неустойки (т. 3 л.д. 26 - 28), не опровергает вывод о значительном размере задолженности, что в силу положений ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и соответствует требованиям закона.
- Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
По общему правилу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, сформулированные в резолютивной части решения суда выводы об обращении взыскания на заложенное имущество, не позволяют точно установить, для удовлетворения каких именно денежных требований обращается взыскание на предмет залога.
При таком положении, учитывая, что заключенные с ответчиками договоры залога и ипотеки от 29.07.2008 г. и от 18.02.2010 г. обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме требований, установленных мировыми соглашениями, утвержденными определениями Петроградского районного суда от 18.02.2010 г., по которым выданы исполнительные листы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив его резолютивную часть путем указания о том, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований банка, указанных в исполнительных листах, выданных по делам N 2-90/2010 и N 2-92/2010.
Приведенные выше разночтения между суммами в исполнительных листах и суммами, указанными в определениях Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. и в определении арбитражного суда от 07.04.2011 г., не влияют на этот вывод, поскольку из содержания указанных судебных актов усматривается, что различия обусловлены частичным погашением кредитной задолженности после утверждения мировых соглашений.
При этом фактический размер непогашенной части задолженности, указанной в исполнительных листах, должен быть определен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебных постановлений.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Соответствующая правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26).
Учитывая, что с момента заключения договоров ипотеки прошло значительное время, суд по ходатайствам истца и ответчицы С.А. обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой в отношении квартиры поручил ООО НЭК "78 Регион", а в отношении земельного участка - ООО "1-й Оценщик" (т. 1, л.д. 225, 230 - 231, 235 - 237).
На основании полученного экспертного заключения ООО НЭК "78 Регион" N 102-11 от 25.07.2011 г. о рыночной стоимости квартиры <адрес> на 12.07.2011 г. (т. 2 л.д. 1 - 55), суд определил начальную продажную цену этого объекта недвижимости в размере <...>
Правильность этого вывода ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает. В ходе апелляционного рассмотрения дела третье лицо С.М. каких-либо доводов, опровергающих данное заключение по существу, также не привел, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Что касается имеющейся в резолютивной части решения явной описки при указании начальной продажной стоимости квартиры цифрами: <...> то судебная коллегия с учетом положений ст. 200 ГПК РФ считает возможным внести в решение соответствующее исправление.
Начальная продажная цена земельного участка в размере <...> определена судом на основании отчета ООО "1-й Оценщик" N 278.1-С/11 о его рыночной стоимости на 13.12.2011 г. (т. 2 л.д. 147 - 192).
Решение суда в указанной части не затрагивает права С.А.
В силу положений главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ направлен на то, чтобы кредитор по обеспеченному залогом обязательству имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Обязательства, вытекающие из договора залога, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору, при этом обязательство каждого из залогодателей отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по основному договору носит самостоятельный характер, и кредитор вправе требовать обращения взыскания на конкретное заложенное имущество вне зависимости от предъявления требований об обращении взыскания на иное имущество, являющееся предметом залога, а также от предъявления требований об исполнении основного обязательства к заемщику и поручителям.
Соответственно, истец вправе использовать любой из способов обеспечения обязательств для защиты его нарушенного права, в том числе только путем обращения взыскания на принадлежащую С.А. квартиру, исходя из чего ее доводы о нарушении ее прав в результате занижения стоимости земельного участка, принадлежащего К.В.М., который со своей стороны решение не оспаривает, нельзя признать обоснованными.
При этом довод апелляционной жалобы о ненадлежащей форме отчета ООО "1-й Оценщик" N 278.1-С/11 не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет отвечает признакам письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ) и мог быть оценен судом.
То обстоятельство, что ООО "1-й Оценщик" оформило свое заключение в виде отчета, а не экспертного заключения в соответствии с определением суда, не является достаточным, чтобы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, которые являются мотивированными и основаны на результатах осмотра земельного участка и исследования факторов, влияющих на рыночную оценку объекта.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Смольнинским районным судом иска С.А. о признании договоров ипотеки квартиры незаключенными и до рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области иска К.В.М. о признании незаключенными договоров залога (ипотеки) земельного участка.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако оснований для вывода о такой невозможности у суда не имелось, поскольку в силу норм главы 28 ГК РФ "Заключение договора" и положений главы 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей заключение договора ипотеки, для признания таких договоров заключенными либо незаключенными не требуется предъявления самостоятельного иска, в связи с чем ответчики не лишены были в рамках настоящего дела в обоснование своих возражений по иску банка приводить доводы о том, что указанные договоры не могут считаться заключенными по тем или иным причинам, в том числе ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договоров.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики не привели доводов, дающих основания считать договоры ипотеки незаключенными, и соответствующих доказательств не представили, хотя дело к моменту заявления ходатайства о приостановлении производства по делу находилось в производстве суда около года, что указывает на ненадлежащее использование ими своих процессуальных прав в нарушение положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.
При этом позиция ответчиков о незаключенности договоров ипотеки от 29.07.2008 г. по существу направлена на опровержение вступивших в законную силу определений Петроградского районного суда от 18.02.2010 г. по делам N 2-90/2010 и N 2-92/2010, содержащих условия об обеспечении обязательств по мировым соглашениям ипотекой. Это вступает в противоречие с принципом обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и связанным с ним положением ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о последствиях вступления судебного решения в законную силу, которые распространяются и на определение об утверждении мирового соглашения.
Из приложенной к возражениям банка на апелляционную жалобу копии решения Выборгского районного суда Ленинградской области от 16.03.2012 г. по делу N 2-1355/12 также усматривается, что К.В.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога от 29.07.2008 г. и дополнительных соглашений к нему и о признании недействительными государственной регистрации договора залога, ипотеки и дополнительного соглашения (т. 3 л.д. 102 - 110).
Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка в отчестве К.В.М.: В.М. не свидетельствует о неправильности принятого решения и подлежит исправлению путем внесения в решение соответствующего исправления.
Приводившиеся в заседании суда апелляционной инстанции доводы третьего лица С.М. том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, опровергаются материалами дела, а его ссылки на ненадлежащее извещение третьего лица С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимал меры к ее извещению по известному ему адресу места ее жительства (т. 2 л.д. 201, 206), при этом сама С.Л. решение суда по мотиву нарушения ее процессуальных прав не оспаривает, а решением суда вопрос о правах и обязанностях этого лица не разрешен.
Оснований полагать, что рассмотрение дела в отсутствие этого лица привело к нарушению прав иных участников процесса, не имеется.
Доводов о неправильности распределения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу изменить:
- дополнить первый и второй абзацы резолютивной части решения указаниями о том, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения денежных требований Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО), указанных в исполнительных листах Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2011 года по делу N 2-90/2010 (дата принятия судебного акта - 18.02.2010 г.) и от 25 февраля 2011 года по делу N 2-92/2010 (дата принятия судебного акта - 18.02.2010 г.).
- - начальную продажную стоимость объекта, указанную цифрами в первом абзаце резолютивной части решения, исправить на <...>;
- - в четвертом абзаце резолютивной части решения отчество ответчика "К.В.М. исправить на "В.М.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)