Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты возвращено истице.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в около дома N 11 (автомойка "ХАН") по улице Окружное шоссе города Елабуги Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности М. и марки "*", государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ш. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Ш. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Ш. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии .....
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, М. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа была определена в Расходы по оценке составили.
Кроме того, независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО9 была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно его отчету величина утраты товарной стоимости составляет Расходы истицы по проведению оценки составили.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - величину утраты товарной стоимости - *, расходы по проведению независимой оценки - *, расходы по оплате услуг представителя - * и в возврат государственной пошлины - *.
Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено истице как неподсудное данному суду с указанием, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23, статьей 28, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению мировым судьей, на судебном участке которого находится филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан.
В частной жалобе М. просит определение отменить как постановленного с нарушением норм права. В частности, указывая, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению в городе Елабуге.
Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление М., суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласна.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом Судебная коллегия находит заслуживающим внимание указание суда о подаче данного искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истице, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан, а также вывод аналогичного содержания из резолютивной части решения.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истица вправе предъявить исковое заявление мировому судье в порядке пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истицы, либо месту заключения или исполнения договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан, частную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8557/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8557/2012
Судья Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты возвращено истице.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в около дома N 11 (автомойка "ХАН") по улице Окружное шоссе города Елабуги Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности М. и марки "*", государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ш. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Ш. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Ш. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии .....
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, М. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа была определена в Расходы по оценке составили.
Кроме того, независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО9 была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно его отчету величина утраты товарной стоимости составляет Расходы истицы по проведению оценки составили.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - величину утраты товарной стоимости - *, расходы по проведению независимой оценки - *, расходы по оплате услуг представителя - * и в возврат государственной пошлины - *.
Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения возвращено истице как неподсудное данному суду с указанием, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23, статьей 28, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению мировым судьей, на судебном участке которого находится филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан.
В частной жалобе М. просит определение отменить как постановленного с нарушением норм права. В частности, указывая, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению в городе Елабуге.
Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление М., суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласна.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом Судебная коллегия находит заслуживающим внимание указание суда о подаче данного искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истице, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан, а также вывод аналогичного содержания из резолютивной части решения.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истица вправе предъявить исковое заявление мировому судье в порядке пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истицы, либо месту заключения или исполнения договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения суждение суда о подаче искового заявления мировому судье, на судебном участке которого находится филиал или представительство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Казани Республики Татарстан, частную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)