Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Сайфутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Т. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к З.Л., Х. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с З.Л., Х. и Ш. просроченную задолженность по кредиту в размере, проценты за пользование кредитом в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штраф в размере, всего и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Т., поддержавшего жалобу, З.Л., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к З.Л., Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком З.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым З.Л. предоставлен кредит в размере рублей на потребительские нужды под % годовых сроком до. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, истцом были заключены договора поручительства с Ш. и Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того с Х. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор о залоге принадлежащего ему автомобиля года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года З.Л. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере, из которых - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере, а также судебные расходы в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Accent", установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчица З.Л. иск признала.
Ответчица Ш. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признала.
Ответчик Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик З.Л. своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку условиями договора залога предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей З.Л. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым З.Л. истцом был предоставлен кредит в размере рублей на потребительские нужды сроком до включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Ш., Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года З.Л. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере, из которых - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке.
Решение суда в этой части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика З.Л. по вышеуказанному кредитному договору является также залог автомобиля, года выпуска, принадлежащего ответчику Х., произведенный на основании договора о залоге автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с тем, что условиями договора залога (пункт 4.1) предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Кроме того, пунктом 2.4 договора залога, заключенного истцом с ответчиком Х., предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору в полном объеме, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на автомобиль, в случае невыполнения (нарушения) залогодателем своих обязательств, указанных в пункте 2.1 договора залога, в частности, по допуску представителей залогодержателя к месту нахождения заложенного автомобиля с целью проверки его наличия и условий содержания, однако данное обязательство ответчиком нарушено, произвести осмотр автомобиля сотрудникам банка не удалось в связи с отсутствием информации о месте его нахождения, на письма и претензии банка ответчик Х. не реагирует. Таким образом, возможность внесудебного порядка урегулирования спора путем реализации заложенного автомобиля с целью погашения задолженности по кредитному договору, у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом, при разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, судебная коллегия принимает во внимание служебную записку главного экономиста по экспертизе залогов Чистопольского филиала ОАО "АК БАРС" Банк Р.Н. от 29 марта 2012 года, согласно которой стоимость аналогичного легкового автомобиля, года выпуска, в хорошем техническом состоянии составляет рублей; ликвидационная стоимость легкового автомобиля года выпуска, экспертно составляет рублей, и считает, что следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, составляющей рублей, поскольку ликвидационная стоимость автомобиля не отражает его действительной стоимости и определяется с учетом нерыночных условий его продажи (вынужденности реализации, укороченного срока экспозиции), что приведет к нарушению прав ответчика Х.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска,, двигатель кузов N, черного цвета, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Взыскать с З.Л., Х. и Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи подачей апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 7836/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 7836/2012
Судья Р.А. Сайфутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Т. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к З.Л., Х. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с З.Л., Х. и Ш. просроченную задолженность по кредиту в размере, проценты за пользование кредитом в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штраф в размере, всего и судебные расходы по уплате госпошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Т., поддержавшего жалобу, З.Л., не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к З.Л., Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком З.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым З.Л. предоставлен кредит в размере рублей на потребительские нужды под % годовых сроком до. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, истцом были заключены договора поручительства с Ш. и Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того с Х. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор о залоге принадлежащего ему автомобиля года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года З.Л. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере, из которых - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере, а также судебные расходы в сумме и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Accent", установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчица З.Л. иск признала.
Ответчица Ш. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признала.
Ответчик Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик З.Л. своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку условиями договора залога предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает банк права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей З.Л. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым З.Л. истцом был предоставлен кредит в размере рублей на потребительские нужды сроком до включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Ш., Х., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с октября 2011 года З.Л. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 марта 2012 года образовалась задолженность в общем размере, из которых - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке.
Решение суда в этой части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Как следует из действовавшей на момент возникновения данных правоотношений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика З.Л. по вышеуказанному кредитному договору является также залог автомобиля, года выпуска, принадлежащего ответчику Х., произведенный на основании договора о залоге автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с тем, что условиями договора залога (пункт 4.1) предусмотрено право банка самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить возникшую задолженность по кредиту. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку наличие соглашения о несудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Кроме того, пунктом 2.4 договора залога, заключенного истцом с ответчиком Х., предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору в полном объеме, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на автомобиль, в случае невыполнения (нарушения) залогодателем своих обязательств, указанных в пункте 2.1 договора залога, в частности, по допуску представителей залогодержателя к месту нахождения заложенного автомобиля с целью проверки его наличия и условий содержания, однако данное обязательство ответчиком нарушено, произвести осмотр автомобиля сотрудникам банка не удалось в связи с отсутствием информации о месте его нахождения, на письма и претензии банка ответчик Х. не реагирует. Таким образом, возможность внесудебного порядка урегулирования спора путем реализации заложенного автомобиля с целью погашения задолженности по кредитному договору, у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом, при разрешении вопроса об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, судебная коллегия принимает во внимание служебную записку главного экономиста по экспертизе залогов Чистопольского филиала ОАО "АК БАРС" Банк Р.Н. от 29 марта 2012 года, согласно которой стоимость аналогичного легкового автомобиля, года выпуска, в хорошем техническом состоянии составляет рублей; ликвидационная стоимость легкового автомобиля года выпуска, экспертно составляет рублей, и считает, что следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, составляющей рублей, поскольку ликвидационная стоимость автомобиля не отражает его действительной стоимости и определяется с учетом нерыночных условий его продажи (вынужденности реализации, укороченного срока экспозиции), что приведет к нарушению прав ответчика Х.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль года выпуска,, двигатель кузов N, черного цвета, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в сумме рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Взыскать с З.Л., Х. и Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи подачей апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)