Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к П. о взыскании долга по кредиту,
по кассационной жалобе ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика П., представителя истца Э., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере копеек. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> по <...>% годовых на срок 36 месяцев. П. длительное время не исполняет возложенные на нее обязанности по погашению основной суммы долга и процентов в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме. Кроме того, в договоре также была предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков его исполнения. Так как заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик П. исковые требования признала частично. Согласна с задолженностью по кредитному договору. Не согласна с размером долга. Считает, что Банк необоснованно производил зачисление произведенных платежей в случае недостаточности денежных средств по кредиту первоначально на погашение неустойки, а потом только на проценты и основной долг. Не отрицала того, что свои обязательства по возврату кредита не исполняет с октября 2009 г. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода и необходимостью несения дополнительных затрат в связи с тяжелой болезнью матери.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 г. иск ЗАО "Банк Интеза" удовлетворен частично, с П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы - основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойка в размере, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, путем исключения неустойки и уменьшения суммы подлежащей взысканию с нее до, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В письменных возражениях, поступивших от представителя истца Э., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции П. просила решение суда отменить по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 807 - 811, 819, 333 ГК РФ, положениями кредитного договора заключенного между сторонами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ЗАО "Банк Интеза" в указанном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и П. был заключен кредитный договор на сумму под 18% годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В п. 5 этого документа указано, что в случае если кредитору в установленные сроки не будут поступать денежные средства, заемщик обязан выплачивать ему неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа. Кроме того, в соответствии с п. 6 договора, неустойка погашается раньше, чем проценты и основной долг. Из представленного истцом расчета следует, что исполнение взятых на себя обязательств не в полном объеме ответчик начала допускать с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, требуемая ЗАО "Банк Интеза".
На основании изложенного выводы суда являются правильными, так как оспариваемая ответчиком договорная неустойка направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, а не привлечением его к гражданско-правовой ответственности, все условия погашения возможно образовавшейся задолженности были согласованы сторонами при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к П. о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8209/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-8209/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к П. о взыскании долга по кредиту,
по кассационной жалобе ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика П., представителя истца Э., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов за пользование денежными средствами в размере, неустойки в размере копеек. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к ЗАО "Банк Интеза") и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> по <...>% годовых на срок 36 месяцев. П. длительное время не исполняет возложенные на нее обязанности по погашению основной суммы долга и процентов в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме. Кроме того, в договоре также была предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков его исполнения. Так как заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик П. исковые требования признала частично. Согласна с задолженностью по кредитному договору. Не согласна с размером долга. Считает, что Банк необоснованно производил зачисление произведенных платежей в случае недостаточности денежных средств по кредиту первоначально на погашение неустойки, а потом только на проценты и основной долг. Не отрицала того, что свои обязательства по возврату кредита не исполняет с октября 2009 г. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода и необходимостью несения дополнительных затрат в связи с тяжелой болезнью матери.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 г. иск ЗАО "Банк Интеза" удовлетворен частично, с П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы - основной долг в размере, проценты за пользование кредитом в размере, неустойка в размере, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, путем исключения неустойки и уменьшения суммы подлежащей взысканию с нее до, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В письменных возражениях, поступивших от представителя истца Э., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции П. просила решение суда отменить по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 807 - 811, 819, 333 ГК РФ, положениями кредитного договора заключенного между сторонами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ЗАО "Банк Интеза" в указанном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и П. был заключен кредитный договор на сумму под 18% годовых на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В п. 5 этого документа указано, что в случае если кредитору в установленные сроки не будут поступать денежные средства, заемщик обязан выплачивать ему неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа. Кроме того, в соответствии с п. 6 договора, неустойка погашается раньше, чем проценты и основной долг. Из представленного истцом расчета следует, что исполнение взятых на себя обязательств не в полном объеме ответчик начала допускать с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, требуемая ЗАО "Банк Интеза".
На основании изложенного выводы суда являются правильными, так как оспариваемая ответчиком договорная неустойка направлена, прежде всего, на обеспечение исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, а не привлечением его к гражданско-правовой ответственности, все условия погашения возможно образовавшейся задолженности были согласованы сторонами при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к П. о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)