Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, которым постановлено исковые требования закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Щ. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. (Б.) в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N 2321389 от 29 июня 2009 года в размере 70168,11 руб., включающую задолженность по кредиту 50221,05 руб., задолженность по процентам 7947,06 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 10000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам 2000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 463,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,04 руб., а всего 72937,07 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" отказать.
Встречные исковые требования Щ. (Б.) к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении ходатайства Щ. (Б.), заявленном от ее имени представителем по доверенности М.Р. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.
Признать недействительным условие (пункт 3.7) кредитного договора N 2321389 от 29 июня 2009 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и Щ. (Б.), согласно которому банк вправе удерживать с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора N 2321389 от 29 июня 2009 года в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета, обязав закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" выплатить Щ. (Б.) уплаченные денежные средства за взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу Щ. (Б.) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, а всего 4730 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Щ. (Б.) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета штраф в размере 3700 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" - К., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 года, выданной сроком по 24.09.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Щ. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155829 рублей 19 копеек, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 29 июня 2006 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (кредитором) и Щ. (Б.) (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2321389. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику 100000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды под 14% годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета 42% за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. Аналогичный размер процентов установлен за нарушение сроков уплаты процентов за кредит. По состоянию на 31 мая 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155829 рублей 19 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 50221 руб. 05 коп., остаток процентной задолженности 7947 рублей 06 коп., штрафы и повышенные проценты 97661 руб. 08 коп. Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".
Ответчиком Щ. (Б.) предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п. 3.7 названного кредитного договора, в соответствии с которым банк ежемесячно взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем взыскать с заимодавца неосновательно удержанные 24800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Щ. (Б.), а последней - о его восстановлении.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения заявленных Щ. встречных требований и об отказе ей в иске, поскольку судом неверно оценена правовая природа платежа, названного в договоре как "комиссия за ведение ссудного счета". Договор в оспариваемой Щ. части является ничтожным в силу притворности сделки, прикрывающей начисление заимодавцем составной части платы за кредит, в связи с чем вывод суда о возврате денежных средств заемщику в сумме 6400 рублей является неверным, как и производные от него выводы о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа в связи с добровольным неисполнением требований потребителя. Кроме того, взыскание штрафа в доход муниципального бюджета является финансовой санкцией, что не допустимо с момента отзыва у кредитной организации лицензии.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" по доверенности К. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Извещенная надлежащим образом Щ. (Б.) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области М.В., действующая по доверенности N 6264 от 19.07.2011 г., выданной сроком на один год, в своем ходатайстве, присланном в суд апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29 июня 2006 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Б. (Щ.) заключен кредитный договор N 2321389, по условиям которого ЗАО "Поволжский немецкий банк" (заимодавец) предоставило истцу кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок до 28 июня 2011 года включительно по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что заемщик должен ежемесячно уплачивать банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Заемщик обязан погашать ссудную задолженность не реже одного раза в месяц в течение срока действия договора. Сроки и суммы очередного платежа оговариваются в графике погашения ссудной задолженности, указанном в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определяя суммы в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и обоснованно взыскал с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в пользу Щ. (Б.) 6400 руб. (в пределах срока исковой давности) в счет возврата платежей за ведение ссудного счета.
На основании изложенного судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать 0,8% от суммы кредита в счет комиссии за ведение ссудного счета фактически устанавливает обязанность по оплате части процентов за пользование кредитом, как несостоятельные, поскольку толкование условий договора в силу ст. 431 ГК РФ, в частности, определяющих порядок уплаты суммы займа и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения ссудной задолженности, позволяет признать выводы суда первой инстанции о правовой природе вышеуказанных платежей верными.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Щ., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ЗАО "Поволжский немецкий банк" как причинителя морального вреда компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 1000 руб. с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Щ. оплата за ведение ссудного счета произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих, что Щ. злоупотребила своим правом на возврат полученного неосновательным обогащением, суду не представлено, поскольку у банка отсутствовали препятствия к прекращению начисления и незаконному получению сумм комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, судебная коллегия, в соответствии с подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа в доход муниципального бюджета с лица, добровольно не исполнившего требования потребителя в силу следующего.
Таким образом, исходя из смысла ст. 20 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае отзыва у банка лицензии и открытия в отношении такого должника конкурсного производства начисление финансовых санкций может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым интересов его кредиторов. Названные нормы распространяются как на санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и на штрафы за совершение правонарушения.
Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес Саратовского областного суда N 171-159/9036 от 01.06.2012 года Банк России Приказом от 06.05.2009 года N ОД-383 отозвал 07.05.2009 года у ЗАО "Поволжский немецкий банк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по его управлению.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета штрафа в размере 3700 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года отменить в части взыскания штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета в размере 3700 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2730
Судья Аршинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года, которым постановлено исковые требования закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Щ. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. (Б.) в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" задолженность по кредитному договору N 2321389 от 29 июня 2009 года в размере 70168,11 руб., включающую задолженность по кредиту 50221,05 руб., задолженность по процентам 7947,06 руб., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - 10000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам 2000 руб., а также расходы по оплате телеграммы в сумме 463,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,04 руб., а всего 72937,07 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" отказать.
Встречные исковые требования Щ. (Б.) к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении ходатайства Щ. (Б.), заявленном от ее имени представителем по доверенности М.Р. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.
Признать недействительным условие (пункт 3.7) кредитного договора N 2321389 от 29 июня 2009 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и Щ. (Б.), согласно которому банк вправе удерживать с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности условия кредитного договора N 2321389 от 29 июня 2009 года в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета, обязав закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" выплатить Щ. (Б.) уплаченные денежные средства за взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу Щ. (Б.) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, а всего 4730 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Щ. (Б.) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета штраф в размере 3700 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" - К., действующей на основании доверенности от 21.03.2012 года, выданной сроком по 24.09.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Щ. (Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155829 рублей 19 копеек, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 29 июня 2006 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" (кредитором) и Щ. (Б.) (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2321389. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику 100000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды под 14% годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета 42% за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. Аналогичный размер процентов установлен за нарушение сроков уплаты процентов за кредит. По состоянию на 31 мая 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155829 рублей 19 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 50221 руб. 05 коп., остаток процентной задолженности 7947 рублей 06 коп., штрафы и повышенные проценты 97661 руб. 08 коп. Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство страхования вкладов".
Ответчиком Щ. (Б.) предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п. 3.7 названного кредитного договора, в соответствии с которым банк ежемесячно взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем взыскать с заимодавца неосновательно удержанные 24800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.
Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Щ. (Б.), а последней - о его восстановлении.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения заявленных Щ. встречных требований и об отказе ей в иске, поскольку судом неверно оценена правовая природа платежа, названного в договоре как "комиссия за ведение ссудного счета". Договор в оспариваемой Щ. части является ничтожным в силу притворности сделки, прикрывающей начисление заимодавцем составной части платы за кредит, в связи с чем вывод суда о возврате денежных средств заемщику в сумме 6400 рублей является неверным, как и производные от него выводы о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа в связи с добровольным неисполнением требований потребителя. Кроме того, взыскание штрафа в доход муниципального бюджета является финансовой санкцией, что не допустимо с момента отзыва у кредитной организации лицензии.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" по доверенности К. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Извещенная надлежащим образом Щ. (Б.) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области М.В., действующая по доверенности N 6264 от 19.07.2011 г., выданной сроком на один год, в своем ходатайстве, присланном в суд апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29 июня 2006 года между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Б. (Щ.) заключен кредитный договор N 2321389, по условиям которого ЗАО "Поволжский немецкий банк" (заимодавец) предоставило истцу кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок до 28 июня 2011 года включительно по ставке 14% годовых.
Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что заемщик должен ежемесячно уплачивать банку плату за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Заемщик обязан погашать ссудную задолженность не реже одного раза в месяц в течение срока действия договора. Сроки и суммы очередного платежа оговариваются в графике погашения ссудной задолженности, указанном в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определяя суммы в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и обоснованно взыскал с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в пользу Щ. (Б.) 6400 руб. (в пределах срока исковой давности) в счет возврата платежей за ведение ссудного счета.
На основании изложенного судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать 0,8% от суммы кредита в счет комиссии за ведение ссудного счета фактически устанавливает обязанность по оплате части процентов за пользование кредитом, как несостоятельные, поскольку толкование условий договора в силу ст. 431 ГК РФ, в частности, определяющих порядок уплаты суммы займа и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения ссудной задолженности, позволяет признать выводы суда первой инстанции о правовой природе вышеуказанных платежей верными.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Щ., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ЗАО "Поволжский немецкий банк" как причинителя морального вреда компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 1000 руб. с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Щ. оплата за ведение ссудного счета произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих, что Щ. злоупотребила своим правом на возврат полученного неосновательным обогащением, суду не представлено, поскольку у банка отсутствовали препятствия к прекращению начисления и незаконному получению сумм комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, судебная коллегия, в соответствии с подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа в доход муниципального бюджета с лица, добровольно не исполнившего требования потребителя в силу следующего.
Таким образом, исходя из смысла ст. 20 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае отзыва у банка лицензии и открытия в отношении такого должника конкурсного производства начисление финансовых санкций может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым интересов его кредиторов. Названные нормы распространяются как на санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и на штрафы за совершение правонарушения.
Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес Саратовского областного суда N 171-159/9036 от 01.06.2012 года Банк России Приказом от 06.05.2009 года N ОД-383 отозвал 07.05.2009 года у ЗАО "Поволжский немецкий банк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по его управлению.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета штрафа в размере 3700 рублей нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года отменить в части взыскания штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета в размере 3700 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в доход муниципального бюджета отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)