Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Риффель В.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.В. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 25.06.2010 года в сумме <...>. солидарно. Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "АТП "Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указывая, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Т.Ю.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 15% годовых на срок по 10 июня 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Т.Ю.В. и Т.Ю.Н. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по возврату кредита.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, а суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Т.Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <...>. на срок по 10 июня 2015 года, приняв на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за кредит по ставке 15% согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 25 июня 2010 года истцом заключены договоры поручительства с Т.Ю.В. и Т.Ю.Н.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 25 июня 2010 года истец перечислил <...> руб. на банковский счет заемщика.
Ответчик прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>
Заемщику ООО "АТП Сенцово", поручителям Т.Ю.В. и Т.Ю.Н. направлялись уведомления о незамедлительном погашении задолженности.
Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также размер кредитной задолженности сторонами не оспаривались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, проценты и пени.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела ответчика Т.Ю.В., являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В качестве ответчиков по делу участвуют ООО "АТП "Сенцово", директором которого является Т.Ю.В., что подтверждается в том числе и выданной представителю М. доверенностью и непосредственно Т.Ю.В., как физическое лицо.
16 апреля 2012 года руководителю ООО "АТП "Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012 года на 10 час. 40 мин., копия искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148).
Заказное письмо с указанным извещением на имя Т.Ю.В. и копией иска были возвращены в суд за истечением срока хранения 26.04.2012 года (л.д. 149-150).
Согласно указаниям на письме, ответчику трижды оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции: 18.04.2012 года, 21.04.2012 года и 24.04.2012 года. Однако, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, что свидетельствует о том, что он отказался принять судебную повестку и приложение к ней.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку Т.Ю.В. отказался от получения судебного извещения, суд правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2012 года, и обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. С заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.
Кроме того, Т.Ю.В. является директором ООО "АТП Сенцово", извещение о рассмотрении дела 28 апреля 2012 года получено ООО "АТП Сенцово" 18 апреля 2012 года (л.д. 152), т.е. ответчику Т.Ю.В. как директору ООО "АТП Сенцово" было известно о рассмотрении настоящего дела 28 апреля 2012 года.
Таким образом, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены заочного решения суда нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1623/2012г.
Судья Риффель В.В.
Докладчик Федосова Н.Н.
23 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.В. на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 25.06.2010 года в сумме <...>. солидарно. Взыскать с ООО "АТП Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого"
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "АТП "Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указывая, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Т.Ю.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 15% годовых на срок по 10 июня 2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Т.Ю.В. и Т.Ю.Н. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по возврату кредита.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как он о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, а суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТП Сенцово" в лице генерального директора Т.Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <...>. на срок по 10 июня 2015 года, приняв на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за кредит по ставке 15% согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора 25 июня 2010 года истцом заключены договоры поручительства с Т.Ю.В. и Т.Ю.Н.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 25 июня 2010 года истец перечислил <...> руб. на банковский счет заемщика.
Ответчик прекратил погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>
Заемщику ООО "АТП Сенцово", поручителям Т.Ю.В. и Т.Ю.Н. направлялись уведомления о незамедлительном погашении задолженности.
Указанные требования заемщиком и поручителями не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также размер кредитной задолженности сторонами не оспаривались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору, проценты и пени.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела ответчика Т.Ю.В., являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В качестве ответчиков по делу участвуют ООО "АТП "Сенцово", директором которого является Т.Ю.В., что подтверждается в том числе и выданной представителю М. доверенностью и непосредственно Т.Ю.В., как физическое лицо.
16 апреля 2012 года руководителю ООО "АТП "Сенцово", Т.Ю.В., Т.Ю.Н. направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2012 года на 10 час. 40 мин., копия искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 148).
Заказное письмо с указанным извещением на имя Т.Ю.В. и копией иска были возвращены в суд за истечением срока хранения 26.04.2012 года (л.д. 149-150).
Согласно указаниям на письме, ответчику трижды оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции: 18.04.2012 года, 21.04.2012 года и 24.04.2012 года. Однако, ответчик за получением судебной корреспонденции не явился, что свидетельствует о том, что он отказался принять судебную повестку и приложение к ней.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку Т.Ю.В. отказался от получения судебного извещения, суд правомерно посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 апреля 2012 года, и обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. С заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался.
Кроме того, Т.Ю.В. является директором ООО "АТП Сенцово", извещение о рассмотрении дела 28 апреля 2012 года получено ООО "АТП Сенцово" 18 апреля 2012 года (л.д. 152), т.е. ответчику Т.Ю.В. как директору ООО "АТП Сенцово" было известно о рассмотрении настоящего дела 28 апреля 2012 года.
Таким образом, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены заочного решения суда нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)