Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика А. ФИО12 на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя ответчика П. ФИО13 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 г. по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к А. ФИО14 и М. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А., с А. в пользу ОАО АКБ "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины <...> руб. В части требований к М. об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.05.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" без удовлетворения.
Ответчиком А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая поступила в Советский районный суд г. Липецка 25 мая 2012 г. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что ответчик не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, т.к. находился в командировке.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку о вынесенном решении ответчику было известно, а его нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик А. просил отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 года судом в отсутствие ответчика А. постановлено решение, которым частично удовлетворены требования истца. Решение в окончательной форме составлено 05.03.2012 г. Копия решения суда была направлена ответчику 05.03.2012 г. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик А. обратился 25.05.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
То обстоятельство, что ответчик находился в командировке в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у него имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок после возвращения из командировки. Кроме того, 26.04.2012 года ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, получил апелляционную жалобу истца и был извещен о рассмотрении указанной апелляционной жалобы на 10.05.2012 г., однако своим правом на подачу апелляционной жалобы до указанной даты не воспользовался. Уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в этот период ответчик не представил.
Доводы жалобы А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, т.к. не имел возможности получить судебные повестки, направленные ему 02.02.2012 г. и 15.02.2012 г. в связи с нахождением в командировке являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлены ответчику 02.02.2012 г. и 15.02.2012 г., то есть своевременно, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Согласно отметок почтового отделения на конвертах ответчику были оставлены извещения о явке за получением почтового уведомления 03.02.2012 г. и 06.02.2012 г. - по извещению, направленному 02.02.2012 г., по извещению направленному 15.02.2012 г. оставлено уведомление, в том числе 16.02.2012 г., то есть до нахождения ответчика в командировке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность получить судебные извещения до его отъезда в командировку, однако уклонился от их получения без уважительных причин, судебная коллегия признает правильными.
Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, в суд не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1570А/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1570а/2012
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Маншилина Е.И.
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика А. ФИО12 на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя ответчика П. ФИО13 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 г. по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к А. ФИО14 и М. ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2012 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и А., с А. в пользу ОАО АКБ "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины <...> руб. В части требований к М. об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.05.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" без удовлетворения.
Ответчиком А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая поступила в Советский районный суд г. Липецка 25 мая 2012 г. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что ответчик не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, т.к. находился в командировке.
Представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку о вынесенном решении ответчику было известно, а его нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик А. просил отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 года судом в отсутствие ответчика А. постановлено решение, которым частично удовлетворены требования истца. Решение в окончательной форме составлено 05.03.2012 г. Копия решения суда была направлена ответчику 05.03.2012 г. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик А. обратился 25.05.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.
То обстоятельство, что ответчик находился в командировке в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у него имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок после возвращения из командировки. Кроме того, 26.04.2012 года ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, получил апелляционную жалобу истца и был извещен о рассмотрении указанной апелляционной жалобы на 10.05.2012 г., однако своим правом на подачу апелляционной жалобы до указанной даты не воспользовался. Уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в этот период ответчик не представил.
Доводы жалобы А. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, т.к. не имел возможности получить судебные повестки, направленные ему 02.02.2012 г. и 15.02.2012 г. в связи с нахождением в командировке являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлены ответчику 02.02.2012 г. и 15.02.2012 г., то есть своевременно, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Согласно отметок почтового отделения на конвертах ответчику были оставлены извещения о явке за получением почтового уведомления 03.02.2012 г. и 06.02.2012 г. - по извещению, направленному 02.02.2012 г., по извещению направленному 15.02.2012 г. оставлено уведомление, в том числе 16.02.2012 г., то есть до нахождения ответчика в командировке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность получить судебные извещения до его отъезда в командировку, однако уклонился от их получения без уважительных причин, судебная коллегия признает правильными.
Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, в суд не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)