Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дружинин О.В.
Докладчик Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Бабича В.В., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С., на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истицы Н.С., ее представителя М., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия
установила:
Н.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 2012 года под % годовых. В силу указанного кредитного договора, на истицу возложена обязанность производить уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, которую она считает незаконной, противоречащей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, расторгнуть указанный договор, применить последствия ничтожной сделки, взыскав выплаченную сумму комиссий: в размере - <...> за открытие ссудного счета, в сумме - <...> за ведение ссудного счета, расходы по получению справки о наличии ссудного счета - <...> рублей, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - <...>, отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по получению выписки по счету заемщика - <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" С.С. иск не признал, в обоснование возражений указал на пропуск истицей срока исковой давности. Не возражал против удовлетворения требований в части отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно письменному заключению представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области С.Н. требования истицы являются законными и обоснованными.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года иск Н.С. удовлетворен в части, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Н.С. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по получению справки банка по кредиту - 500 рублей, на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность исключить с апреля 2011 года из ежемесячного платежа по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года иск Н.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу в указанной части нового решения. Указывает, что разрешая спор, суд не применил положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств об отсутствии уважительных причин для пропуска срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Н.С. и ее представитель М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 2007 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей копейки на срок до 2012 года под % годовых. Условиями договора на Н.С. возложена обязанность произвести оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.
С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное положение закона является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора суд обоснованно руководствовался правилами, установленными ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку иск предъявлен Н.Е. 08.04.2011 года, а срок исковой давности подлежит исчислению с 2007 года (с момента заключения сделки), суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки.
Суждения суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения, коллегия находит верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешая спор, суд не применил нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заслуживают внимания. Указанная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги. В данном споре нарушением прав потребителя явилось навязывание приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями ст. 16 вышеупомянутого Закона, устанавливающей правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, истица ссылалась на нахождение в период с 2010 года по 2011 года в командировке в КНР с выездом в г. Благовещенске 1 раз в месяц.
При исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, при этом ссылки на отсутствие специальных познаний и достаточного времени нахождения на территории Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истицы, она не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд реализовав свои права через представителя.
Принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств и доказательств уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-1138/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33АП-1138/12
Судья первой инстанции: Дружинин О.В.
Докладчик Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Бабича В.В., Гончарук И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С., на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истицы Н.С., ее представителя М., действующего на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия
установила:
Н.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 2012 года под % годовых. В силу указанного кредитного договора, на истицу возложена обязанность производить уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, которую она считает незаконной, противоречащей ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица просила признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, расторгнуть указанный договор, применить последствия ничтожной сделки, взыскав выплаченную сумму комиссий: в размере - <...> за открытие ссудного счета, в сумме - <...> за ведение ссудного счета, расходы по получению справки о наличии ссудного счета - <...> рублей, комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - <...>, отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по получению выписки по счету заемщика - <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" С.С. иск не признал, в обоснование возражений указал на пропуск истицей срока исковой давности. Не возражал против удовлетворения требований в части отмены взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно письменному заключению представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области С.Н. требования истицы являются законными и обоснованными.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года иск Н.С. удовлетворен в части, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Н.С. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по получению справки банка по кредиту - 500 рублей, на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность исключить с апреля 2011 года из ежемесячного платежа по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года иск Н.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу в указанной части нового решения. Указывает, что разрешая спор, суд не применил положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств об отсутствии уважительных причин для пропуска срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Н.С. и ее представитель М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 2007 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей копейки на срок до 2012 года под % годовых. Условиями договора на Н.С. возложена обязанность произвести оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.
С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное положение закона является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора суд обоснованно руководствовался правилами, установленными ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку иск предъявлен Н.Е. 08.04.2011 года, а срок исковой давности подлежит исчислению с 2007 года (с момента заключения сделки), суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки.
Суждения суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения, коллегия находит верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешая спор, суд не применил нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заслуживают внимания. Указанная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги. В данном споре нарушением прав потребителя явилось навязывание приобретения дополнительных услуг, в связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями ст. 16 вышеупомянутого Закона, устанавливающей правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, истица ссылалась на нахождение в период с 2010 года по 2011 года в командировке в КНР с выездом в г. Благовещенске 1 раз в месяц.
При исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, при этом ссылки на отсутствие специальных познаний и достаточного времени нахождения на территории Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истицы, она не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд реализовав свои права через представителя.
Принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств и доказательств уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)