Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. ФИО4 о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга и причитающиеся проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма неустойки по просроченному основному долгу - <...>, сумма неустойки по просроченным процентам - <...>.
Взысканы с А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к А.К., К., А.В., А.Л. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и А.К. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Банком договоры поручительства с К., А.В., А.Л., которые в соответствии с договорами поручительства несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика сумму кредита. До февраля 2009 года заемщик своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов. В последующем сумму кредита и процентов не оплачивал. Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустоек и других платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе сумму просроченного основного долга - <...>, сумму просроченных процентов - <...>, сумму неустойки по просроченным процентам - <...> и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиком по <...>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик А.К., просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что суду не был предъявлен полный пакет документов операций по кредиту за весь период. Не согласен с тем, что основная часть денежных средств уходила на погашение процентов, а не на погашение основного долга. После предъявления иска им производилось погашение кредита. Не согласен с взысканной суммой, просит ее пересчитать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ А.К. был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками К., А.В., А.Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. До февраля 2009 года заемщик своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов. В последующем сумму кредита и процентов не оплачивал, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, отсутствии обязательств перед истцом.
При указанных обстоятельствах судом правомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками заемных обязательств, солидарном взыскании долга в сумме с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банком неправомерно распределены суммы погашения долга.
Согласно пункту 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, действующим законодательством, а также кредитным договором, предусмотрена очередность погашения требований по обязательству А.К. перед банком, в соответствии с которой истцом и производилось списание долга ответчика.
Ссылаясь на неправильный расчет долга, А.К. не представлен собственный расчет кредитной задолженности, то есть расчет долга надлежащим образом не оспорен.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.К. признал исковые требования, о чем представил суду заявление, возражений в части размера суммы долга не предъявлял, доказательств оплаты суммы долга после предъявления иска в суд, не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-304
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-304
Председательствующий - Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. ФИО4 о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга и причитающиеся проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма неустойки по просроченному основному долгу - <...>, сумма неустойки по просроченным процентам - <...>.
Взысканы с А. ФИО1, К. ФИО2, А. ФИО3, А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к А.К., К., А.В., А.Л. о досрочном взыскании суммы долга и причитающихся процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и А.К. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Банком договоры поручительства с К., А.В., А.Л., которые в соответствии с договорами поручительства несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика сумму кредита. До февраля 2009 года заемщик своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов. В последующем сумму кредита и процентов не оплачивал. Кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустоек и других платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе сумму просроченного основного долга - <...>, сумму просроченных процентов - <...>, сумму неустойки по просроченным процентам - <...> и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиком по <...>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик А.К., просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что суду не был предъявлен полный пакет документов операций по кредиту за весь период. Не согласен с тем, что основная часть денежных средств уходила на погашение процентов, а не на погашение основного долга. После предъявления иска им производилось погашение кредита. Не согласен с взысканной суммой, просит ее пересчитать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ А.К. был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками К., А.В., А.Л. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. До февраля 2009 года заемщик своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов. В последующем сумму кредита и процентов не оплачивал, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, отсутствии обязательств перед истцом.
При указанных обстоятельствах судом правомерно сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками заемных обязательств, солидарном взыскании долга в сумме с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банком неправомерно распределены суммы погашения долга.
Согласно пункту 4.13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, действующим законодательством, а также кредитным договором, предусмотрена очередность погашения требований по обязательству А.К. перед банком, в соответствии с которой истцом и производилось списание долга ответчика.
Ссылаясь на неправильный расчет долга, А.К. не представлен собственный расчет кредитной задолженности, то есть расчет долга надлежащим образом не оспорен.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.К. признал исковые требования, о чем представил суду заявление, возражений в части размера суммы долга не предъявлял, доказательств оплаты суммы долга после предъявления иска в суд, не представил.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА,
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)