Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья суд. участка N 163: Вербицкая Т.А.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - В.Ф. Двоеконко
и членов Президиума - Асташова С.В., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.
по докладу судьи краевого суда - Астапова А.М.
рассмотрев материалы приказного производства по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по кредитному договору,
по надзорной жалобе А.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 18 февраля 2011 года,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по кредитному договору в размере 92 872,89 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 14% годовых сроком до 9 марта 2008 г.
По условиям договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования погашения задолженности по указанному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку А. не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности.
Судебным приказом от 5 октября 2010 г., выданным мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска, постановлено взыскать с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала сумму основного долга по кредитному договору - 40 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 766,86 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 8640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1471,03 руб., всего - 92 872,89 руб.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 25 января 2011 г., А. просит отменить судебный приказ от 5 октября 2010 г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
3 февраля 2011 г. материалы истребованы в краевой суд и определением судьи краевого суда от 28 февраля 2011 г. переданы для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда.
Проверив материалы приказного производства с учетом доводов надзорной жалобы, Президиум краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.
Одним из способов защиты нарушенного права гражданское процессуальное законодательство предусматривает выдачу судебного приказа, являющегося самостоятельным видом судебного постановления, принимаемого единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, установленным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из анализа указанных статей следует, что поскольку судебный приказ по правилам статьи 126 ГПК РФ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений и возражений, то на суд возлагается обязанность выслать копию судебного приказа должнику в целях недопущения нарушения его процессуальных прав.
При этом поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к его отмене (статья 129 ГПК РФ).
Как видно из материалов приказного производства, копия судебного приказа от 5 октября 2010 г. была направлена должнику А. по адресу: однако сведения, подтверждающие факт вручения адресату судебного приказа, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права должника на представление возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, и, как следствие, права на отстаивание своих интересов в суде на основе равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, вследствие нарушения мировым судьей требований главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного приказа А. был лишен возможности представить свои возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его конституционного права на судебную защиту и является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Кроме того, в материалах приказного производства отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования к заемщику о возврате кредитной задолженности к ОАО "Первое коллекторское бюро". По условиям договора об уступке прав (требований), заключенного взыскателем с ОАО "УРСА БАНК", неотъемлемой частью указанного договора является Приложение, в котором приведен перечень кредитных договоров, право требования по которым перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Однако указанное Приложение не представлено взыскателем, что исключает возможность установить правомерность требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к должнику А. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной которого выступает ОАО "УРСА Банк".
С учетом изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2010 г. подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2010 г. о взыскании с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42 766, 86 руб., комиссии за ведение ссудного счета 8 640 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 471,03 руб., а всего - 92 872, 89 руб., отменить.
Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с требованием в порядке искового производства.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 44Г-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 44Г-13
Мировой судья суд. участка N 163: Вербицкая Т.А.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - В.Ф. Двоеконко
и членов Президиума - Асташова С.В., Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.
по докладу судьи краевого суда - Астапова А.М.
рассмотрев материалы приказного производства по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по кредитному договору,
по надзорной жалобе А.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 18 февраля 2011 года,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А. задолженности по кредитному договору в размере 92 872,89 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 14% годовых сроком до 9 марта 2008 г.
По условиям договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования погашения задолженности по указанному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку А. не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с заемщика образовавшейся задолженности.
Судебным приказом от 5 октября 2010 г., выданным мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска, постановлено взыскать с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала сумму основного долга по кредитному договору - 40 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 766,86 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 8640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1471,03 руб., всего - 92 872,89 руб.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 25 января 2011 г., А. просит отменить судебный приказ от 5 октября 2010 г., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
3 февраля 2011 г. материалы истребованы в краевой суд и определением судьи краевого суда от 28 февраля 2011 г. переданы для рассмотрения по существу в Президиум краевого суда.
Проверив материалы приказного производства с учетом доводов надзорной жалобы, Президиум краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.
Одним из способов защиты нарушенного права гражданское процессуальное законодательство предусматривает выдачу судебного приказа, являющегося самостоятельным видом судебного постановления, принимаемого единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, установленным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из анализа указанных статей следует, что поскольку судебный приказ по правилам статьи 126 ГПК РФ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений и возражений, то на суд возлагается обязанность выслать копию судебного приказа должнику в целях недопущения нарушения его процессуальных прав.
При этом поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к его отмене (статья 129 ГПК РФ).
Как видно из материалов приказного производства, копия судебного приказа от 5 октября 2010 г. была направлена должнику А. по адресу: однако сведения, подтверждающие факт вручения адресату судебного приказа, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права должника на представление возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа, и, как следствие, права на отстаивание своих интересов в суде на основе равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, вследствие нарушения мировым судьей требований главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного приказа А. был лишен возможности представить свои возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его конституционного права на судебную защиту и является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Кроме того, в материалах приказного производства отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования к заемщику о возврате кредитной задолженности к ОАО "Первое коллекторское бюро". По условиям договора об уступке прав (требований), заключенного взыскателем с ОАО "УРСА БАНК", неотъемлемой частью указанного договора является Приложение, в котором приведен перечень кредитных договоров, право требования по которым перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Однако указанное Приложение не представлено взыскателем, что исключает возможность установить правомерность требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к должнику А. в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной которого выступает ОАО "УРСА Банк".
С учетом изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2010 г. подлежит отмене, как вынесенный с существенными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2010 г. о взыскании с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице Красноярского филиала задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42 766, 86 руб., комиссии за ведение ссудного счета 8 640 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 471,03 руб., а всего - 92 872, 89 руб., отменить.
Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с требованием в порядке искового производства.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)