Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Верещаго В.О.
Районный судья: Сударькова Е.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М.,
Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя и встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
по надзорной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 27 мая 2011 г.,
установил:
Р. обратился с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условия заключенного с ответчиком договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 730 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в июне 2006 г. получил по почте банковскую карту и письмо, в котором ответчик предлагал ему активировать карту и воспользоваться кредитом в пределах установленного по карте лимита 40 000 руб. Истец активировал карту и воспользовался суммой кредита, за пользование кредитом уплачивал проценты в размере 23% годовых. Помимо указанных процентов ответчик необоснованно, в нарушение ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удерживал с истца комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых.
Банк предъявил к Р. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 542,75 руб., мотивировав его тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 от 26 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Банк Русский стандарт" отказано в полном объеме. Встречный иск Банка к Р. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма основного долга 39 289,07 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1274,53 руб., неустойка в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 декабря 2010 г., Р. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Выслушав Р. и его представителя Т., представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 851 ГК РФ (о договоре банковского счета), а также Условиями предоставления и обслуживания банковских карт "Русский стандарт", согласно которым банк вправе взимать с клиента плату за совершение операций по счету. Суды исходили из того, что между Р. и ЗАО "Банк Русский стандарт" сложились отношения по смешанному договору, включающему элементы кредитования и банковского счета (по карте), в рамках которых Банк вправе требовать от заемщика уплаты комиссии.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 г. истец обратился к ЗАО "Банк Русский стандарт" за получением кредита в размере 6578,76 руб., заполнив соответствующее заявление на стандартном бланке банка. Указанным заявлением предусмотрена возможность заемщика получить, помимо вышеуказанной суммы кредита, банковскую карту - для зачисления на нее денежных средств и кредитования счета по карте (л.д. 5 - 6). В соответствии с указанным заявлением истцу была направлена по почте карта ЗАО "Банк Русский стандарт" с лимитом кредитования в 40 000 руб., а также инструкция по ее активации и уточнению тарифного плана (л.д. 10). В соответствии с Тарифным планом (ТП) 1, утв. Приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" N 73/1 от 27 января 2006 г., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, при этом плата за годовое обслуживание счета по карте с клиента не взимается (л.д. 13). Из материалов дела также видно, что какие-либо расчетные операции, кроме снятия наличных (получение суммы кредита) и внесения платежей в счет погашения кредита, истец не совершал (л.д. 19 - 26).
Таким образом, вывод судов о взимании Банком комиссии в рамках отношений по договору банковского счета (за совершение операций по счету) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Комиссия за обслуживание кредита не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Обслуживание кредита после его предоставления означает учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей. В связи с чем взимаемую банком комиссию за обслуживание кредита следует рассматривать как комиссию за ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у кредитных организаций в силу закона перед Банком России.
Вместе с тем взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета по кредитному договору нельзя признать правомерным. В силу положений пункта 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные нормативные положения не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, заслуживает внимания и нуждается в дополнительной проверке довод надзорной жалобы о неправильном исчислении банком суммы образовавшейся задолженности. В нарушение предъявляемых статьей 198 ГПК РФ требований к содержанию решения обжалуемые судебные постановления не содержат расчета взысканной с Р. суммы задолженности с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
При таких обстоятельствах, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 44Г-28/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 44Г-28/2011
Мировой судья: Верещаго В.О.
Районный судья: Сударькова Е.В.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Астапова А.М.,
Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя и встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
по надзорной жалобе Р. на решение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 27 мая 2011 г.,
установил:
Р. обратился с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условия заключенного с ответчиком договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 730 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в июне 2006 г. получил по почте банковскую карту и письмо, в котором ответчик предлагал ему активировать карту и воспользоваться кредитом в пределах установленного по карте лимита 40 000 руб. Истец активировал карту и воспользовался суммой кредита, за пользование кредитом уплачивал проценты в размере 23% годовых. Помимо указанных процентов ответчик необоснованно, в нарушение ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удерживал с истца комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% годовых.
Банк предъявил к Р. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 542,75 руб., мотивировав его тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка N 90 от 26 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Банк Русский стандарт" отказано в полном объеме. Встречный иск Банка к Р. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма основного долга 39 289,07 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1274,53 руб., неустойка в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 декабря 2010 г., Р. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Выслушав Р. и его представителя Т., представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" Г., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 851 ГК РФ (о договоре банковского счета), а также Условиями предоставления и обслуживания банковских карт "Русский стандарт", согласно которым банк вправе взимать с клиента плату за совершение операций по счету. Суды исходили из того, что между Р. и ЗАО "Банк Русский стандарт" сложились отношения по смешанному договору, включающему элементы кредитования и банковского счета (по карте), в рамках которых Банк вправе требовать от заемщика уплаты комиссии.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 г. истец обратился к ЗАО "Банк Русский стандарт" за получением кредита в размере 6578,76 руб., заполнив соответствующее заявление на стандартном бланке банка. Указанным заявлением предусмотрена возможность заемщика получить, помимо вышеуказанной суммы кредита, банковскую карту - для зачисления на нее денежных средств и кредитования счета по карте (л.д. 5 - 6). В соответствии с указанным заявлением истцу была направлена по почте карта ЗАО "Банк Русский стандарт" с лимитом кредитования в 40 000 руб., а также инструкция по ее активации и уточнению тарифного плана (л.д. 10). В соответствии с Тарифным планом (ТП) 1, утв. Приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" N 73/1 от 27 января 2006 г., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, при этом плата за годовое обслуживание счета по карте с клиента не взимается (л.д. 13). Из материалов дела также видно, что какие-либо расчетные операции, кроме снятия наличных (получение суммы кредита) и внесения платежей в счет погашения кредита, истец не совершал (л.д. 19 - 26).
Таким образом, вывод судов о взимании Банком комиссии в рамках отношений по договору банковского счета (за совершение операций по счету) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Комиссия за обслуживание кредита не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Обслуживание кредита после его предоставления означает учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей. В связи с чем взимаемую банком комиссию за обслуживание кредита следует рассматривать как комиссию за ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у кредитных организаций в силу закона перед Банком России.
Вместе с тем взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета по кредитному договору нельзя признать правомерным. В силу положений пункта 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные нормативные положения не были учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, заслуживает внимания и нуждается в дополнительной проверке довод надзорной жалобы о неправильном исчислении банком суммы образовавшейся задолженности. В нарушение предъявляемых статьей 198 ГПК РФ требований к содержанию решения обжалуемые судебные постановления не содержат расчета взысканной с Р. суммы задолженности с указанием суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
При таких обстоятельствах, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2009 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)