Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Яковенко Е.А.
Районный судья: Соколова Л.И.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев материал по иску С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
по надзорной жалобе С. на определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 6 июня 2011 г.,
установил:
С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора от 21 сентября 2009 года в части, касающейся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.
Определением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г., исковое заявление истице возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 марта 2011 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при разрешении вопроса о принятии данного иска к производству.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность для споров, вытекающих из заключенного кредитного договора, указав в заявлении (оферте) на получение кредита, что споры, возникающие между ними в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска, в связи с чем настоящий спор неподсуден мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор. При этом договорная подсудность может быть установлена сторонами, как в отношении всех споров, так и в отношении споров определенной категории.
Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку изменение родовой подсудности, установленной статьями 23 - 27 ГПК РФ, в силу императивного требования закона не допускается, то исходя из буквального толкования условий договора в части установления договорной подсудности, сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности только в отношении споров, подлежащих рассмотрению судом районного (городского) уровня.
В данном случае С. обратилась с иском о защите прав потребителей, подлежащим рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, к мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края, определив подсудность спора по своему выбору по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку между сторонами кредитного договора не согласовано условие об изменении территориальной подсудности в отношении споров, подлежащих рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, при принятии иска С. к производству мировому судье следовало руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса.
В связи с допущенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение конституционного права истицы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г. отменить, исковой материал направить мировому судье того же судебного участка со стадии принятия.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 44Г-32/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 44Г-32/2011
Мировой судья: Яковенко Е.А.
Районный судья: Соколова Л.И.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев материал по иску С. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя,
по надзорной жалобе С. на определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Асташова С.В. от 6 июня 2011 г.,
установил:
С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора от 21 сентября 2009 года в части, касающейся уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.
Определением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г., исковое заявление истице возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 марта 2011 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при разрешении вопроса о принятии данного иска к производству.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность для споров, вытекающих из заключенного кредитного договора, указав в заявлении (оферте) на получение кредита, что споры, возникающие между ними в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Красноярска, в связи с чем настоящий спор неподсуден мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор. При этом договорная подсудность может быть установлена сторонами, как в отношении всех споров, так и в отношении споров определенной категории.
Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что поскольку изменение родовой подсудности, установленной статьями 23 - 27 ГПК РФ, в силу императивного требования закона не допускается, то исходя из буквального толкования условий договора в части установления договорной подсудности, сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности только в отношении споров, подлежащих рассмотрению судом районного (городского) уровня.
В данном случае С. обратилась с иском о защите прав потребителей, подлежащим рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, к мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края, определив подсудность спора по своему выбору по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку между сторонами кредитного договора не согласовано условие об изменении территориальной подсудности в отношении споров, подлежащих рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, при принятии иска С. к производству мировому судье следовало руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса.
В связи с допущенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение конституционного права истицы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2010 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 г. отменить, исковой материал направить мировому судье того же судебного участка со стадии принятия.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)