Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Дунина О.А.
Кассация: предс. и докл. Иванова О.Д.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании договора залога незаключенным,
по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 10 июня 2011 г.,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ", требуя прекратить заключенный ею с банком договор об ипотеке квартиры и признать незаключенным договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила вышеуказанные договоры с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по кредитному договору последней с ЗАО "Банк УРАЛСИБ". Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора путем увеличения размера процентов за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без внесения соответствующих изменений в заключенные с нею договоры ипотеки и залога транспортного средства, что привело к увеличению ответственности заемщика и возрастанию ее имущественного риска как залогодателя. Кроме того, в договоре залога автомобиля не согласованы все существенные условия, поэтому он является незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 года, исковые требования В. удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 г., заключенный В. с ОАО "Банк УРАЛСИБ", прекращен (расторгнут); договор о залоге транспортного средства N от 11 апреля 2007 г. признан незаключенным.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2011 г., представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" Р. просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая на допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального права.
Выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Р., В. и ее представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 г. ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключило с индивидуальным предпринимателем К. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставило последней кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального банка России, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11 апреля 2007 г. банком с В. был заключен в тот же день договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому истица передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру
Кроме того, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по указанному выше кредитному договору от 11 апреля 2007 г. между банком и В. 11 апреля 2007 г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым истица передала в залог банку транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO,, принадлежащее ей на праве собственности.
31 октября 2008 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования В. о признании договора о залоге транспортного средства незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, обоснованно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и исходил из того, что в заключенном истицей с ответчиком договоре залога транспортного средства не согласовано существенное его условие - срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспечиваемого залогом. Ссылка ответчика на пункт п. 4.2 договора залога, согласно которому сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлены кредитным договором и графиком погашения задолженности, обоснованно не принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования истицы. Указанная отсылка не может свидетельствовать о том, что стороны договора залога согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору. Учитывая, что сторонами договора залога не согласовано существенное условие, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога транспортного средства.
Вместе с тем, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении договора об ипотеке основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Удовлетворяя исковое требование В. о прекращении договора об ипотеке квартиры, суд исходил из того, что основное обязательство, измененное банком в одностороннем порядке в связи с повышением процентной ставки по кредиту, залогодатель не обеспечивал, поскольку имевшее место изменение существенных, по мнению суда, условий кредитного договора без согласования с залогодателем, не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без внесения изменений в договор залога.
Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Перечисленных оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и кассационной инстанций не были учтены указанные выше положения действующего законодательства.
В связи с существенным нарушением норм материального права обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований В. о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 г. в части удовлетворения требований о прекращении (расторжении) договора об ипотеке (залоге недвижимости) отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 44Г-33/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 44Г-33/2011
Районный судья: Дунина О.А.
Кассация: предс. и докл. Иванова О.Д.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) и признании договора залога незаключенным,
по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 10 июня 2011 г.,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ", требуя прекратить заключенный ею с банком договор об ипотеке квартиры и признать незаключенным договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила вышеуказанные договоры с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по кредитному договору последней с ЗАО "Банк УРАЛСИБ". Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора путем увеличения размера процентов за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без внесения соответствующих изменений в заключенные с нею договоры ипотеки и залога транспортного средства, что привело к увеличению ответственности заемщика и возрастанию ее имущественного риска как залогодателя. Кроме того, в договоре залога автомобиля не согласованы все существенные условия, поэтому он является незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 года, исковые требования В. удовлетворены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 г., заключенный В. с ОАО "Банк УРАЛСИБ", прекращен (расторгнут); договор о залоге транспортного средства N от 11 апреля 2007 г. признан незаключенным.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2011 г., представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" Р. просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая на допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального права.
Выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Р., В. и ее представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что 11 апреля 2007 г. ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключило с индивидуальным предпринимателем К. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставило последней кредит в размере 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального банка России, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом, изменить размер процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11 апреля 2007 г. банком с В. был заключен в тот же день договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому истица передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру
Кроме того, в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по указанному выше кредитному договору от 11 апреля 2007 г. между банком и В. 11 апреля 2007 г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым истица передала в залог банку транспортное средство TOYOTA COROLLA SPACIO,, принадлежащее ей на праве собственности.
31 октября 2008 г. банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых.
Удовлетворяя исковые требования В. о признании договора о залоге транспортного средства незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, обоснованно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и исходил из того, что в заключенном истицей с ответчиком договоре залога транспортного средства не согласовано существенное его условие - срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспечиваемого залогом. Ссылка ответчика на пункт п. 4.2 договора залога, согласно которому сроки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлены кредитным договором и графиком погашения задолженности, обоснованно не принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования истицы. Указанная отсылка не может свидетельствовать о том, что стороны договора залога согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору. Учитывая, что сторонами договора залога не согласовано существенное условие, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора залога транспортного средства.
Вместе с тем, вывод судов первой и кассационной инстанций о прекращении договора об ипотеке основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Удовлетворяя исковое требование В. о прекращении договора об ипотеке квартиры, суд исходил из того, что основное обязательство, измененное банком в одностороннем порядке в связи с повышением процентной ставки по кредиту, залогодатель не обеспечивал, поскольку имевшее место изменение существенных, по мнению суда, условий кредитного договора без согласования с залогодателем, не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без внесения изменений в договор залога.
Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Перечисленных оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и кассационной инстанций не были учтены указанные выше положения действующего законодательства.
В связи с существенным нарушением норм материального права обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований В. о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 11 апреля 2007 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011 г. в части удовлетворения требований о прекращении (расторжении) договора об ипотеке (залоге недвижимости) отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)