Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Кондрашин П.В.,
Районный судья: Мороз Н.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Г., Н., Ф., Ю. о взыскании долга по кредитному договору,
по надзорной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 декабря 2009 года и апелляционное определение Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 09 августа 2010 г.,
установил:
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ачинского филиала обратился в суд с иском к заемщику Г. и его поручителям Н., Ф., Ю. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 84319,14 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5546,6 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 13 сентября 2006 года между ним и Г. заключен кредитный договор N 1368, обеспеченный договорами поручительства, с декабря 2008 года заемщик платежи по данному договору не производит.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 89865,74 рублей в счет погашения долга по кредитному договору и с каждого ответчика по 601,71 руб. возврат государственной пошлины.
Апелляционным определением Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 10 июня 2010 года, Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам изложенным в надзорной жалобе.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения судами первой и второй инстанции не допущены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела видно, что 13 сентября 2006 года между ЗАО "Кедр" и Г. заключен кредитный договор N 1368, согласно которому заемщику до 12 сентября 2011 года предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 19,5 процентов годовых. Возврат заемных денежных средств и процентов по нему предусмотрен в виде ежемесячных платежей. В тот же день в обеспечение возникших обязательств заемщика по данному кредитному договору с Н., Ф., Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности Г. перед банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования банка, правомерно исходил из того, что в связи с нарушением Г. условий кредитного договора по своевременному ежемесячному внесению установленных этим договором платежей, у банка "Кедр" возникло право досрочно взыскать с заемщика и его поручителей солидарно всю сумму кредита и процентов за пользование им. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи. С ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, исчисленная на 01.10.2009 года, по основному долгу в сумме 84 319,14 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 5 546,60 рублей, всего - 89 865,74 рублей.
В надзорной жалобе заявитель Н. указывает, что Г. неоднократно, начиная с октября 2006 года, нарушал сроки возврата кредита, внося суммы ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. По мнению заявителя, только в течение года с момента первого нарушения заемщиком условий договора банк был вправе предъявить иск к поручителям, поскольку банком это сделано не было, договоры поручительства следует считать прекращенными с ноября 2007 года.
Данные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 13 сентября 2006 года, определен датой - 12 сентября 2011 года л.д. 6). Договоры поручительства, заключенные 13 сентября 2006 года между Банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат л.д. 9 - 11).
В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно до последнего числа каждого платежного месяца, начиная с октября 2006 года, в суммах согласно графику л.д. 12).
Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает у банка с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. При этом установленный ст. 367 ГПК РФ годичный пресекательный срок при обязанности погашения кредита ежемесячными платежами применяется отдельно к каждому платежу, срок выплаты которого наступил. Поручительство в этом случае прекращается только в отношении тех платежей, по которым банком не предъявлен иск к поручителям в течение года с момента возникновения просрочки по оплате.
В рассматриваемом случае заемщик Г. действительно допускал просрочки по оплате очередных платежей, на что указывает заявитель надзорной жалобы, однако последующими платежами гасил образовавшуюся задолженность. Предъявленная ко взысканию в настоящем иске задолженность по кредитному договору образовалась с октября 2008 года, иск же банком к заемщику и его поручителям предъявлен в июле 2009 года, то есть в пределах годичного срока установленного для ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления являются законными, они подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2009 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 44Г-55/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 44Г-55/2010
Мировой судья: Кондрашин П.В.,
Районный судья: Мороз Н.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Барановского В.Ф., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" к Г., Н., Ф., Ю. о взыскании долга по кредитному договору,
по надзорной жалобе Н. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 декабря 2009 года и апелляционное определение Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 09 августа 2010 г.,
установил:
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ачинского филиала обратился в суд с иском к заемщику Г. и его поручителям Н., Ф., Ю. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 84319,14 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5546,6 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 13 сентября 2006 года между ним и Г. заключен кредитный договор N 1368, обеспеченный договорами поручительства, с декабря 2008 года заемщик платежи по данному договору не производит.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 89865,74 рублей в счет погашения долга по кредитному договору и с каждого ответчика по 601,71 руб. возврат государственной пошлины.
Апелляционным определением Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 10 июня 2010 года, Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам изложенным в надзорной жалобе.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения судами первой и второй инстанции не допущены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела видно, что 13 сентября 2006 года между ЗАО "Кедр" и Г. заключен кредитный договор N 1368, согласно которому заемщику до 12 сентября 2011 года предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 19,5 процентов годовых. Возврат заемных денежных средств и процентов по нему предусмотрен в виде ежемесячных платежей. В тот же день в обеспечение возникших обязательств заемщика по данному кредитному договору с Н., Ф., Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность произвести полное погашение задолженности Г. перед банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования банка, правомерно исходил из того, что в связи с нарушением Г. условий кредитного договора по своевременному ежемесячному внесению установленных этим договором платежей, у банка "Кедр" возникло право досрочно взыскать с заемщика и его поручителей солидарно всю сумму кредита и процентов за пользование им. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи. С ответчиков в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, исчисленная на 01.10.2009 года, по основному долгу в сумме 84 319,14 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 5 546,60 рублей, всего - 89 865,74 рублей.
В надзорной жалобе заявитель Н. указывает, что Г. неоднократно, начиная с октября 2006 года, нарушал сроки возврата кредита, внося суммы ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. По мнению заявителя, только в течение года с момента первого нарушения заемщиком условий договора банк был вправе предъявить иск к поручителям, поскольку банком это сделано не было, договоры поручительства следует считать прекращенными с ноября 2007 года.
Данные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 13 сентября 2006 года, определен датой - 12 сентября 2011 года л.д. 6). Договоры поручительства, заключенные 13 сентября 2006 года между Банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат л.д. 9 - 11).
В соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно до последнего числа каждого платежного месяца, начиная с октября 2006 года, в суммах согласно графику л.д. 12).
Право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает у банка с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. При этом установленный ст. 367 ГПК РФ годичный пресекательный срок при обязанности погашения кредита ежемесячными платежами применяется отдельно к каждому платежу, срок выплаты которого наступил. Поручительство в этом случае прекращается только в отношении тех платежей, по которым банком не предъявлен иск к поручителям в течение года с момента возникновения просрочки по оплате.
В рассматриваемом случае заемщик Г. действительно допускал просрочки по оплате очередных платежей, на что указывает заявитель надзорной жалобы, однако последующими платежами гасил образовавшуюся задолженность. Предъявленная ко взысканию в настоящем иске задолженность по кредитному договору образовалась с октября 2008 года, иск же банком к заемщику и его поручителям предъявлен в июле 2009 года, то есть в пределах годичного срока установленного для ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления являются законными, они подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 декабря 2009 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)