Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Полякова Т.П.
Кассация: предс./докл. Паюсова Е.Г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.
и членов Президиума - Асташова С.В., Кулябова А.А., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
при секретаре - П.,
докладу судьи Красноярского краевого суда - Асташова С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к О., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по надзорным жалобам О., Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 19 сентября 2011 г.,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к О., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 293 933,22 руб., государственной пошлины в размере 6 139,34 руб., ссылаясь на то, что 10 января 2008 г. между О.Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком до 10 января 2013 г. под 16% годовых под поручительство О. и Р.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер, в права наследования вступила его супруга О.
Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности не выполнено, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. постановлено: взыскать с О., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. по кассационной жалобе О. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. в части взыскания с О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493, 87 руб. и возмещении расходов по уплате государственной, пошлины в размере 5 944,93 руб. отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.
В остальной части решение Центрального районного суда от 27 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 18 июля 2011 г., О. и Р. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
29 июля 2011 г. дело было истребовано в краевой суд, поступило 5 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" А., Президиум Красноярского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции были допущены нарушения, которые выразились в следующем.
Как установлено судом, 10 января 2008 г. путем акцепта Банком заявления-оферты О.Ю.В. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого О.Ю.В. был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок до 10 января 2013 г. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с О. и Р. были заключены договоры поручительства. Также судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Ю.В. со стоимостью наследственного имущества в размере 477 700 руб. (л.д. 90).
Суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту в полном объеме в солидарном порядке с поручителей по договору О. и Р., исходя из того, что поручители обязались отвечать перед Банком за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.
Отменяя по кассационной жалобе О. решение суда в части взыскании с нее задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении этих требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку О. является наследником заемщика О.Ю.В., приняла наследственное имущество в размере 477 700 руб., вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2010 г. с О. как с наследника О.Ю.В. в пользу "Банк" взыскана задолженность по другому кредитному договору О.Ю.В. в размере полной доли унаследованного имущества на сумму 477 700 руб., кассационная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что обязательства О. по долгам наследодателя О.Ю.В. прекратились, в связи с тем, что она уже понесла ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г., с учетом кассационного определения от 17 января 2011 г., взыскание в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб., возложено на поручителя Р.
Между тем, судебными инстанциями не обсуждены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поручительства от 10 января 2010 г. (п. 5.11) Р. обязался отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору от 10 января 2010 г. При таких обстоятельствах он, как поручитель, становится ответственным за исполнение наследником О. обязательств по кредитному договору (п. 2 ст. 367 ГПК РФ).
В определении суда кассационной инстанции указано, что обязательство О. по кредитному договору прекращено в связи с недостаточностью наследственного имущества (п. 1 ст. 46 ГК РФ).
Применение вышеуказанных норм материального права имеет существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы надзорной жалобы Р. о том, что с прекращением основного обязательства прекращено и его обязательство как поручителя по основному обязательству.
Поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой и кассационной инстанции, судебные постановления в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. в части взыскания с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб., отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 44Г-59
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 44Г-59
Первая инстанция: Полякова Т.П.
Кассация: предс./докл. Паюсова Е.Г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.
и членов Президиума - Асташова С.В., Кулябова А.А., Фуги Н.В., Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
при секретаре - П.,
докладу судьи Красноярского краевого суда - Асташова С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к О., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по надзорным жалобам О., Р. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 19 сентября 2011 г.,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к О., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 293 933,22 руб., государственной пошлины в размере 6 139,34 руб., ссылаясь на то, что 10 января 2008 г. между О.Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком до 10 января 2013 г. под 16% годовых под поручительство О. и Р.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер, в права наследования вступила его супруга О.
Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности не выполнено, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. постановлено: взыскать с О., Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. по кассационной жалобе О. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. в части взыскания с О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493, 87 руб. и возмещении расходов по уплате государственной, пошлины в размере 5 944,93 руб. отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к О.
В остальной части решение Центрального районного суда от 27 октября 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 18 июля 2011 г., О. и Р. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
29 июля 2011 г. дело было истребовано в краевой суд, поступило 5 августа 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" А., Президиум Красноярского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции были допущены нарушения, которые выразились в следующем.
Как установлено судом, 10 января 2008 г. путем акцепта Банком заявления-оферты О.Ю.В. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого О.Ю.В. был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок до 10 января 2013 г. под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с О. и Р. были заключены договоры поручительства. Также судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.Ю.В. со стоимостью наследственного имущества в размере 477 700 руб. (л.д. 90).
Суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту в полном объеме в солидарном порядке с поручителей по договору О. и Р., исходя из того, что поручители обязались отвечать перед Банком за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству.
Отменяя по кассационной жалобе О. решение суда в части взыскании с нее задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении этих требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку О. является наследником заемщика О.Ю.В., приняла наследственное имущество в размере 477 700 руб., вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2010 г. с О. как с наследника О.Ю.В. в пользу "Банк" взыскана задолженность по другому кредитному договору О.Ю.В. в размере полной доли унаследованного имущества на сумму 477 700 руб., кассационная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что обязательства О. по долгам наследодателя О.Ю.В. прекратились, в связи с тем, что она уже понесла ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г., с учетом кассационного определения от 17 января 2011 г., взыскание в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб., возложено на поручителя Р.
Между тем, судебными инстанциями не обсуждены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поручительства от 10 января 2010 г. (п. 5.11) Р. обязался отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору от 10 января 2010 г. При таких обстоятельствах он, как поручитель, становится ответственным за исполнение наследником О. обязательств по кредитному договору (п. 2 ст. 367 ГПК РФ).
В определении суда кассационной инстанции указано, что обязательство О. по кредитному договору прекращено в связи с недостаточностью наследственного имущества (п. 1 ст. 46 ГК РФ).
Применение вышеуказанных норм материального права имеет существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы надзорной жалобы Р. о том, что с прекращением основного обязательства прекращено и его обязательство как поручителя по основному обязательству.
Поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения в суде первой и кассационной инстанции, судебные постановления в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2011 г. в части взыскания с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 274 493,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 944,93 руб., отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)