Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Сергеева И.В.,
Районный судья: Ашихмина Е.Ю.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по надзорной жалобе конкурсного управляющего ИП В. - Т. на определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 27 сентября 2011 г.,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 марта 2009 г. в пользу ОАО АКБ "Енисей" с В. взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в размере руб. коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили, принадлежащие ответчику на праве собственности.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей определением от 20 февраля 2009 г. наложен арест на вышеуказанные автомобили. При вынесении заочного решения обеспечительные меры отменены не были.
Конкурсный управляющий ИП В. - Т. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г. определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июля 2011 г., конкурсный управляющий ИП В. - Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя конкурсного управляющего Т. - Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 апреля 2011 г., конкурсным управляющим назначен Т.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. срок конкурсного производства в отношении ИП В. продлен до 25 октября 2011 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 марта 2009 г. с В. взыскана задолженность в пользу банка не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица. При этом ОАО АКБ "Енисей" конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве не является; его требования, основанные на исполнительном документе, выданном на основании указанного заочного решения мирового судьи, в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включены. Суды пришли к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска в отношении имущества должника В., являющегося предметом залога, в отношении которого имеется вступивший в силу судебный акт об обращении взыскания, не препятствует исполнению данного судебного акта и исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не учел, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество возможно исключительно в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Так, в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, Подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исходя из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 г. ИП В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а, также учитывая положения ст. 24 ГК РФ, согласно которым индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, обеспечительные меры, принятые за рамками дела о банкротстве, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отмене.
Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов ИП В., включенных в реестр требований.
То обстоятельство, что автомобили, на которые судом 20 февраля 2009 г. был наложен арест, являются предметом залога по кредитному договору и на них решением суда от 30 марта 2009 г. обращено взыскание, также не является основанием для отказа в отмене мер обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Таким образом, поскольку принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению с момента введения процедуры конкурсного производства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве путем подачи заявления об их включении в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением вопроса об отмене мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г. отменить, направить вопрос об отмене мер по обеспечению иска на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2011 N 44Г-62/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 44Г-62/2011
Мировой судья: Сергеева И.В.,
Районный судья: Ашихмина Е.Ю.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по надзорной жалобе конкурсного управляющего ИП В. - Т. на определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 27 сентября 2011 г.,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 марта 2009 г. в пользу ОАО АКБ "Енисей" с В. взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы в размере руб. коп., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили, принадлежащие ответчику на праве собственности.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей определением от 20 февраля 2009 г. наложен арест на вышеуказанные автомобили. При вынесении заочного решения обеспечительные меры отменены не были.
Конкурсный управляющий ИП В. - Т. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г. определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июля 2011 г., конкурсный управляющий ИП В. - Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя конкурсного управляющего Т. - Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 г. индивидуальный предприниматель В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 апреля 2011 г., конкурсным управляющим назначен Т.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. срок конкурсного производства в отношении ИП В. продлен до 25 октября 2011 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 марта 2009 г. с В. взыскана задолженность в пользу банка не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица. При этом ОАО АКБ "Енисей" конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве не является; его требования, основанные на исполнительном документе, выданном на основании указанного заочного решения мирового судьи, в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включены. Суды пришли к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска в отношении имущества должника В., являющегося предметом залога, в отношении которого имеется вступивший в силу судебный акт об обращении взыскания, не препятствует исполнению данного судебного акта и исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не учел, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество возможно исключительно в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
Так, в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, Подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Исходя из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 г. ИП В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а, также учитывая положения ст. 24 ГК РФ, согласно которым индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, обеспечительные меры, принятые за рамками дела о банкротстве, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отмене.
Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов ИП В., включенных в реестр требований.
То обстоятельство, что автомобили, на которые судом 20 февраля 2009 г. был наложен арест, являются предметом залога по кредитному договору и на них решением суда от 30 марта 2009 г. обращено взыскание, также не является основанием для отказа в отмене мер обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Таким образом, поскольку принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению с момента введения процедуры конкурсного производства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве путем подачи заявления об их включении в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением вопроса об отмене мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 февраля 2011 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г. отменить, направить вопрос об отмене мер по обеспечению иска на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)