Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Судит А.Г.,
Районный судья: Киселева Е.Ю.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ОАО "Газ промбанк" о защите прав потребителя,
по надзорной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" А. на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 13 октября 2011 г.,
установил:
К. обратилась к ОАО "Газпромбанк" с иском о признании условия кредитного договора, предписывающего заемщику уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на банковский счет, недействительным, взыскании 5900 рублей, удержанных банком в качестве указанной комиссии, и 50 рублей, удержанных за проведение операции по переводу денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2008 г. по 16 декабря 2010 г. Требования мотивировала тем, что 8 сентября 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме руб. на приобретение транспортного средства под 12 процентов годовых на срок до 18 августа 2013 г. В соответствии с п. 2.3.2 договора на нее возложена обязанность кредитору комиссионное вознаграждение в размере 5900 рублей за зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика. В день заключения кредитного договора указанная сумма, а также 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств, были внесены ею наличными на счет ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г., исковые требования К. удовлетворены. Постановлено признать недействительным п. 2.3.2 кредитного договора от 8 сентября 2008 г., взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею 5950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1047,78 рублей. В доход городского бюджета с ответчика взыскан штраф в сумме 3498,89 рублей и государственная пошлина - 400 рублей.
В надзорной жалобе, поданной 9 сентября 2011 г., представитель ОАО "Газ промбанк" А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального права. Принятые судебные постановления обжалуются заявителем только в части взыскания в пользу истицы удержанной банком комиссии в размере 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими изменению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии в размере 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что удержание банком такой комиссии ущемляет права потребителя.
Данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о договорах банковского вклада и банковского счета.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ).
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела видно, что 5 сентября 2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен договор банковского вклада "до востребования" N, п. 3.2.3 которого предусмотрена обязанность вкладчика оплачивать расходы, связанные с проведением операций по вкладу в соответствии с Тарифами банка (л.д. 20).
8 сентября 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.6 данного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет вклада "до востребования" заемщика, открытый у кредитора (л.д. 4).
По смыслу ст. 819 ГК РФ обязательства банка считаются исполненными в момент предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. ОАО "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив указанные в договоре денежные средства на счет банковского вклада "до востребования", открытого в банке на имя истицы.
Для осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ) банк в кредитном договоре предусмотрел условие, согласно которому он перечисляет сумму кредита по письменному заявлению заемщика для оплаты транспортного средства на указанный заемщиком счет (п. 2.7 договора).
При этом в п. 2.9 договора банковского вклада указано, что банк осуществляет перечисление денежных средств со счета вклада на основании письменного распоряжения вкладчика, в соответствии с которым банк составляет и подписывает расчетные документы.
Таким образом, перечисление денежных средств с банковского счета истицы на счет ООО "Атлантикмоторс" для оплаты транспортного средства было произведено именно в рамках договора банковского вклада.
Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежали оплате К. в размере, установленном банком.
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Красноярске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, утвержденным 8 сентября 2008 г. (л.д. 33 - 34), комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств со счета физического лица в рамках программ кредитования в соответствии с целевым использованием кредита составляет 50 рублей.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу К. комиссии за перевод находящихся на счете клиента денежных средств на другой счет с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске и изменению в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В связи с отказом в иске о взыскании комиссии в сумме 50 рублей, взысканные в пользу истицы суммы подлежат снижению: проценты за пользование чужими денежными средствами - до 1038 рублей 97 копеек, общая сумма взыскания до 6938 рублей 97 копеек. А также штраф, взысканный в доход городского бюджета, подлежит снижению до 3469 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г. в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу К. комиссии в размере 50 рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым в иске К. отказать.
Снизить размер взысканных в пользу К. с ОАО "Газпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами до 1038 рублей 97 копеек и общей суммы взыскания до 6938 рублей 97 копеек.
Снизить размер суммы штрафа, взысканной с ОАО "Газпромбанк" в доход городского бюджета, до 3469 рублей 49 копеек.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 44Г-65/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 44Г-65/2011
Мировой судья: Судит А.Г.,
Районный судья: Киселева Е.Ю.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ОАО "Газ промбанк" о защите прав потребителя,
по надзорной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" А. на решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 13 октября 2011 г.,
установил:
К. обратилась к ОАО "Газпромбанк" с иском о признании условия кредитного договора, предписывающего заемщику уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на банковский счет, недействительным, взыскании 5900 рублей, удержанных банком в качестве указанной комиссии, и 50 рублей, удержанных за проведение операции по переводу денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2008 г. по 16 декабря 2010 г. Требования мотивировала тем, что 8 сентября 2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме руб. на приобретение транспортного средства под 12 процентов годовых на срок до 18 августа 2013 г. В соответствии с п. 2.3.2 договора на нее возложена обязанность кредитору комиссионное вознаграждение в размере 5900 рублей за зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика. В день заключения кредитного договора указанная сумма, а также 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств, были внесены ею наличными на счет ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г., исковые требования К. удовлетворены. Постановлено признать недействительным п. 2.3.2 кредитного договора от 8 сентября 2008 г., взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные ею 5950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1047,78 рублей. В доход городского бюджета с ответчика взыскан штраф в сумме 3498,89 рублей и государственная пошлина - 400 рублей.
В надзорной жалобе, поданной 9 сентября 2011 г., представитель ОАО "Газ промбанк" А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального права. Принятые судебные постановления обжалуются заявителем только в части взыскания в пользу истицы удержанной банком комиссии в размере 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими изменению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы комиссии в размере 50 рублей за проведение операции по переводу денежных средств и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что удержание банком такой комиссии ущемляет права потребителя.
Данные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о договорах банковского вклада и банковского счета.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ).
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из материалов дела видно, что 5 сентября 2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен договор банковского вклада "до востребования" N, п. 3.2.3 которого предусмотрена обязанность вкладчика оплачивать расходы, связанные с проведением операций по вкладу в соответствии с Тарифами банка (л.д. 20).
8 сентября 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 2.6 данного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет вклада "до востребования" заемщика, открытый у кредитора (л.д. 4).
По смыслу ст. 819 ГК РФ обязательства банка считаются исполненными в момент предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. ОАО "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив указанные в договоре денежные средства на счет банковского вклада "до востребования", открытого в банке на имя истицы.
Для осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ) банк в кредитном договоре предусмотрел условие, согласно которому он перечисляет сумму кредита по письменному заявлению заемщика для оплаты транспортного средства на указанный заемщиком счет (п. 2.7 договора).
При этом в п. 2.9 договора банковского вклада указано, что банк осуществляет перечисление денежных средств со счета вклада на основании письменного распоряжения вкладчика, в соответствии с которым банк составляет и подписывает расчетные документы.
Таким образом, перечисление денежных средств с банковского счета истицы на счет ООО "Атлантикмоторс" для оплаты транспортного средства было произведено именно в рамках договора банковского вклада.
Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежали оплате К. в размере, установленном банком.
Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Красноярске за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, утвержденным 8 сентября 2008 г. (л.д. 33 - 34), комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств со счета физического лица в рамках программ кредитования в соответствии с целевым использованием кредита составляет 50 рублей.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу К. комиссии за перевод находящихся на счете клиента денежных средств на другой счет с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске и изменению в части взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В связи с отказом в иске о взыскании комиссии в сумме 50 рублей, взысканные в пользу истицы суммы подлежат снижению: проценты за пользование чужими денежными средствами - до 1038 рублей 97 копеек, общая сумма взыскания до 6938 рублей 97 копеек. А также штраф, взысканный в доход городского бюджета, подлежит снижению до 3469 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 12 января 2011 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2011 г. в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу К. комиссии в размере 50 рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым в иске К. отказать.
Снизить размер взысканных в пользу К. с ОАО "Газпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами до 1038 рублей 97 копеек и общей суммы взыскания до 6938 рублей 97 копеек.
Снизить размер суммы штрафа, взысканной с ОАО "Газпромбанк" в доход городского бюджета, до 3469 рублей 49 копеек.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)