Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Вербицкая Т.А.
Апелляция: Сенькина Е.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
Астапова А.М., Еремеевой В.Г.
по докладу судьи
краевого суда - Астапова А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по надзорной жалобе И.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 7 февраля 2011 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возврате необоснованно удержанной суммы комиссии за период с октября 2008 г. по май 2010 г. в размере 22 852 руб., взыскании неустойки в размере 13 711,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1 142,60 руб. было навязано ему, ущемляет его право на свободный выбор услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. исковые требования И. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 22 852 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 ноября 2010 г., И. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи по данному делу. По мнению И., судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном волеизъявлении истца на открытие ему текущего счета для зачисления суммы кредита. По существу указанный счет ничем не отличается от ссудного счета, открыт заемщику по инициативе самого банка. Взимание с заемщика комиссии за исполнение банком собственной обязанности по выдаче кредита является незаконным, нарушает права потребителя.
Для проверки доводов, изложенных в надзорной жалобе, дело истребовано в Красноярский краевой суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., Президиум краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с услугой по открытию текущего счета и тарифами банка, добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита (совершение расчетно-кассовых операций по текущему счету). Руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентом процентные ставки и комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, а также положениями ст. 845, ст. 851 ГК РФ об обязательствах сторон по договору банковского счета, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом условия кредитного договора и правомерности взимания банком комиссии
С указанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцу был открыт и обслуживался текущий (расчетный) счет согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.
В материалах дела имеется заявление И. от 16 сентября 2008 года N о предоставлении ему кредита в сумме 394 тыс. руб., являющееся офертой (л.д. 8). В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 394 тыс. руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 142 руб. 60 коп.
В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 5 дней зачислен на открытый на имя заемщика счет N и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.
Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет N что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.
В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 22 - 24) и в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика утверждал, что комиссионное вознаграждение предусмотрено и согласовано сторонами именно за ведение ссудного счета (л.д. 70). На факт открытия и ведения текущего счета ответчик не ссылался.
При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет N является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно (л.д. 78).
Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме - 1142 руб. 60 коп. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (60 мес.).
Обслуживание кредита после его предоставления означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.
Фактически счет N выполняет роль ссудного счета, поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской из счета, приобщенной к делу (л.д. 26 - 31). Иных приходно-расходных операций, характерных для текущего счета, выписка не содержит. На заседании Президиума краевого суда истец подтвердил, что никаких денежных операций кроме получения кредита и ежемесячно уплачиваемых взносов он не совершал.
Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения не были приняты во внимание, в связи с чем апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон и при наличии неясностей вправе получить заключение специалистов в области банковского дела о классификации счета N.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 44Г-6
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 44Г-6
Мировой судья: Вербицкая Т.А.
Апелляция: Сенькина Е.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Асташова С.В.
и членов Президиума - Меркушевой Т.Ф., Войты И.В., Кулябова А.А., Фуги Н.В.,
Астапова А.М., Еремеевой В.Г.
по докладу судьи
краевого суда - Астапова А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по надзорной жалобе И.
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 7 февраля 2011 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, возврате необоснованно удержанной суммы комиссии за период с октября 2008 г. по май 2010 г. в размере 22 852 руб., взыскании неустойки в размере 13 711,20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1 142,60 руб. было навязано ему, ущемляет его право на свободный выбор услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 30 июня 2010 г. исковые требования И. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 22 852 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 ноября 2010 г., И. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи по данному делу. По мнению И., судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном волеизъявлении истца на открытие ему текущего счета для зачисления суммы кредита. По существу указанный счет ничем не отличается от ссудного счета, открыт заемщику по инициативе самого банка. Взимание с заемщика комиссии за исполнение банком собственной обязанности по выдаче кредита является незаконным, нарушает права потребителя.
Для проверки доводов, изложенных в надзорной жалобе, дело истребовано в Красноярский краевой суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., Президиум краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с услугой по открытию текущего счета и тарифами банка, добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита (совершение расчетно-кассовых операций по текущему счету). Руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентом процентные ставки и комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, а также положениями ст. 845, ст. 851 ГК РФ об обязательствах сторон по договору банковского счета, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом условия кредитного договора и правомерности взимания банком комиссии
С указанными выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцу был открыт и обслуживался текущий (расчетный) счет согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.
В материалах дела имеется заявление И. от 16 сентября 2008 года N о предоставлении ему кредита в сумме 394 тыс. руб., являющееся офертой (л.д. 8). В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 394 тыс. руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 142 руб. 60 коп.
В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 5 дней зачислен на открытый на имя заемщика счет N и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.
Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет N что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.
В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 22 - 24) и в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика утверждал, что комиссионное вознаграждение предусмотрено и согласовано сторонами именно за ведение ссудного счета (л.д. 70). На факт открытия и ведения текущего счета ответчик не ссылался.
При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет N является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно (л.д. 78).
Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме - 1142 руб. 60 коп. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (60 мес.).
Обслуживание кредита после его предоставления означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.
Фактически счет N выполняет роль ссудного счета, поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской из счета, приобщенной к делу (л.д. 26 - 31). Иных приходно-расходных операций, характерных для текущего счета, выписка не содержит. На заседании Президиума краевого суда истец подтвердил, что никаких денежных операций кроме получения кредита и ежемесячно уплачиваемых взносов он не совершал.
Вышеприведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения не были приняты во внимание, в связи с чем апелляционное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суд с учетом мнения сторон и при наличии неясностей вправе получить заключение специалистов в области банковского дела о классификации счета N.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2010 г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.АСТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)