Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Сенькина Е.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ОАО "НБ Траст" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии,
по надзорной жалобе И. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 17 ноября 2010 г.,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "НБ Траст" (банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора заемщик (истец) должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594 руб., включающий в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы полученного кредита (что составляет 1940 руб.). Считая, что услуга по открытию специального карточного счета и комиссия за его обслуживание были навязаны ответчиком, И. обратился в суд с требованиями о признании условия кредитного договора об уплате комиссии недействительным, взыскании неосновательно полученной комиссии за 22 месяца в размере 42 680 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного взноса в счет погашения кредита, исключив из него сумму вышеуказанной комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.04.2010 г. исковые требования И. к ОАО "НБ "Траст" удовлетворены.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26.10.2010 г., И. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи по данному делу. По мнению Ивко А.С, судом сделан ошибочный вывод о добровольном волеизъявлении истца на открытие ему карточного счета и предоставлении услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, не учтено, что сумма комиссии рассчитывается исходя из суммы выданного кредита, а также то обстоятельство, что никаких операций по счету истец не производил.
Выслушав представителя ОАО НБ "Траст" М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора сложились, наряду с кредитными отношениями, также отношения по договору банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 851 ГК РФ, предусматривающими обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций по счету, и принимая во внимание раздел 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны ОАО "НБ Траст" (л.д. 50 - 56), в котором предусмотрены виды операций по счету заемщика и с которым был ознакомлен истец при выдаче кредита, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание банковского счета было принято И. добровольно. Права истца как потребителя нарушены не были.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В материалах дела имеется заявление И. от 08.04.2008 г. о предоставлении кредита на неотложные нужны, оформленное на бланке ОАО "НБ Траст" (л.д. 3), из которого следует, что истец обратился к ответчику за получением кредита в сумме 200 000 рублей. На обороте указанного заявления содержится указание о том, что одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком также заключается договор об открытии банковского счета и договор об открытии спецкартсчета. Указанные условия заранее включены ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать одну из предлагаемых банком услуг - получение кредита, без одновременного заключения двух других договоров (об открытии банковского счета и открытии спецкартсчета).
Между тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. Из положений гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского счета или специального карточного счета. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность И. в каких-либо иных услугах ОАО "НБ Траст", помимо собственно получения кредита в размере 200 000 руб., равно как и доказательства совершения И. каких-либо операций по банковскому счету.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, сделан вывод о добровольном волеизъявлении истца на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Из имеющихся в материалах дела графика платежей по кредиту И. и распечатки тарифного плана ОАО "НБ Траст" по кредитному продукту "Большие нужды" (л.д. 4, 5), следует, что спорная сумма комиссии 0,97% рассчитывается банком исходя из суммы зачисленного на счет заемщика кредита, то есть вне зависимости от объема и характера операций (услуг) банка по расчетному обслуживанию счета заемщика. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не учтено, сделан необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору банковского счета (расчетному обслуживанию).
При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
Судья
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 44Г-74/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 44Г-74/2010
Федеральный судья: Сенькина Е.М.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ОАО "НБ Траст" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии,
по надзорной жалобе И. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 17 ноября 2010 г.,
установил:
И. обратился в суд с иском к ОАО "НБ Траст" (банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора заемщик (истец) должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594 руб., включающий в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы полученного кредита (что составляет 1940 руб.). Считая, что услуга по открытию специального карточного счета и комиссия за его обслуживание были навязаны ответчиком, И. обратился в суд с требованиями о признании условия кредитного договора об уплате комиссии недействительным, взыскании неосновательно полученной комиссии за 22 месяца в размере 42 680 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного взноса в счет погашения кредита, исключив из него сумму вышеуказанной комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.04.2010 г. исковые требования И. к ОАО "НБ "Траст" удовлетворены.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26.10.2010 г., И. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи по данному делу. По мнению Ивко А.С, судом сделан ошибочный вывод о добровольном волеизъявлении истца на открытие ему карточного счета и предоставлении услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, не учтено, что сумма комиссии рассчитывается исходя из суммы выданного кредита, а также то обстоятельство, что никаких операций по счету истец не производил.
Выслушав представителя ОАО НБ "Траст" М., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора сложились, наряду с кредитными отношениями, также отношения по договору банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 851 ГК РФ, предусматривающими обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций по счету, и принимая во внимание раздел 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны ОАО "НБ Траст" (л.д. 50 - 56), в котором предусмотрены виды операций по счету заемщика и с которым был ознакомлен истец при выдаче кредита, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание банковского счета было принято И. добровольно. Права истца как потребителя нарушены не были.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В материалах дела имеется заявление И. от 08.04.2008 г. о предоставлении кредита на неотложные нужны, оформленное на бланке ОАО "НБ Траст" (л.д. 3), из которого следует, что истец обратился к ответчику за получением кредита в сумме 200 000 рублей. На обороте указанного заявления содержится указание о том, что одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком также заключается договор об открытии банковского счета и договор об открытии спецкартсчета. Указанные условия заранее включены ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать одну из предлагаемых банком услуг - получение кредита, без одновременного заключения двух других договоров (об открытии банковского счета и открытии спецкартсчета).
Между тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. Из положений гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" не следует необходимость открытия заемщику при выдаче кредита банковского счета или специального карточного счета. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность И. в каких-либо иных услугах ОАО "НБ Траст", помимо собственно получения кредита в размере 200 000 руб., равно как и доказательства совершения И. каких-либо операций по банковскому счету.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, сделан вывод о добровольном волеизъявлении истца на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Из имеющихся в материалах дела графика платежей по кредиту И. и распечатки тарифного плана ОАО "НБ Траст" по кредитному продукту "Большие нужды" (л.д. 4, 5), следует, что спорная сумма комиссии 0,97% рассчитывается банком исходя из суммы зачисленного на счет заемщика кредита, то есть вне зависимости от объема и характера операций (услуг) банка по расчетному обслуживанию счета заемщика. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не учтено, сделан необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору банковского счета (расчетному обслуживанию).
При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Ф.ДВОЕКОНКО
Судья
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)