Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года в размере 242555 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга 191991 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом 13528 рублей 32 копейки, задолженность по уплате основного долга 16241 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов 19538 рублей 43 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг 1255 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4938 рублей 88 копеек, всего 247494 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки модель LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA XTA21154084661507, кузов N ХТА21154084661507, шасси N отсутствует, модель, N двигателя 11183, 4950032, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки модель LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA ХТА21154084661507, кузов N ХТА21154084661507, шасси N отсутствует, модель, N двигателя 11183, 4950032, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, являющегося предметом залога по кредитному договору N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года, в размере 240900 рублей.
Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 5.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" в части обязанности Г.Н. производить уплату ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в пользу Г.Н. оплаченные денежные средства по комиссии в размере 9636 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения Г.Н. и Г.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Г.Н., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком Г.Н., под поручительство Г.О., заключен кредитный договор на сумму 240 900 рублей с уплатой процентов в размере 10,5% годовых. Дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года процентная ставка изменилась и составила 19,44106% годовых. Кредит был выдан на покупку автомобиля. С 06 февраля 2010 года заемщиком не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Г.Н. обратился со встречным иском к АКБ "РОСБАНК", в котором просил признать недействительным п. 5.1 кредитного договора, устанавливающий ежемесячную выплату комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащий ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и зачесть оплаченные по этой комиссии денежные средства в счет задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск уточнил в части зачета уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, просил взыскать в его пользу с АКБ "РОСБАНК" 9 636 руб. Не согласился с размером требуемых АКБ "РОСБАНК" процентов в сумме 78 668 руб. 42 коп.
Ответчик Г.О. возражений по иску не имела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "РОСБАНК".
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Ш., изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13 528 руб. 32 коп. и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного возврата кредита. Данный вывод суда не соответствует п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года Г.Н. получил от истца кредит в сумме 240 900 рублей для приобретения автомобиля LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA у продавца ИП Ф. на срок по 06 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, с 17 июля 2009 года - 19,44106% годовых. В свою очередь Г.Н. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 05 мая 2009 года с Г.О. АКБ "РОСБАНК" был заключен договор поручительства N 00720467ССА000618120.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 6.4.2, 6.4.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л. д. 9-14).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.4.2.1 Условий не предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного возврата кредита, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 13 528 руб. 32 коп. за период с 07 мая 2010 года по 07 сентября 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из указанной правовой нормы прямо не следует, за какой период начисляются проценты - за время пользования займом или за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом требования о защите нарушенного права истца удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия судом решения, в материалах дела не имеется. Право истца в случае не исполнения решения суда ответчиком на получение соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по день исполнения решения суда не оспаривается.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 33-4480/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 33-4480/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года в размере 242555 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга 191991 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом 13528 рублей 32 копейки, задолженность по уплате основного долга 16241 рубль 43 копейки, задолженность по уплате процентов 19538 рублей 43 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг 1255 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4938 рублей 88 копеек, всего 247494 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки модель LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA XTA21154084661507, кузов N ХТА21154084661507, шасси N отсутствует, модель, N двигателя 11183, 4950032, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки модель LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA ХТА21154084661507, кузов N ХТА21154084661507, шасси N отсутствует, модель, N двигателя 11183, 4950032, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, являющегося предметом залога по кредитному договору N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года, в размере 240900 рублей.
Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 5.1 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства" в части обязанности Г.Н. производить уплату ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в пользу Г.Н. оплаченные денежные средства по комиссии в размере 9636 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения Г.Н. и Г.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Г.Н., Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 года между истцом и ответчиком Г.Н., под поручительство Г.О., заключен кредитный договор на сумму 240 900 рублей с уплатой процентов в размере 10,5% годовых. Дополнительным соглашением от 17 июля 2009 года процентная ставка изменилась и составила 19,44106% годовых. Кредит был выдан на покупку автомобиля. С 06 февраля 2010 года заемщиком не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Г.Н. обратился со встречным иском к АКБ "РОСБАНК", в котором просил признать недействительным п. 5.1 кредитного договора, устанавливающий ежемесячную выплату комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащий ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и зачесть оплаченные по этой комиссии денежные средства в счет задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск уточнил в части зачета уплаченных денежных средств в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, просил взыскать в его пользу с АКБ "РОСБАНК" 9 636 руб. Не согласился с размером требуемых АКБ "РОСБАНК" процентов в сумме 78 668 руб. 42 коп.
Ответчик Г.О. возражений по иску не имела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "РОСБАНК".
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Ш., изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13 528 руб. 32 коп. и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного возврата кредита. Данный вывод суда не соответствует п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора N 00720467ССА000618120 от 06 августа 2008 года Г.Н. получил от истца кредит в сумме 240 900 рублей для приобретения автомобиля LADA ВАЗ - 211540, LADA SAMARA у продавца ИП Ф. на срок по 06 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, с 17 июля 2009 года - 19,44106% годовых. В свою очередь Г.Н. взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 05 мая 2009 года с Г.О. АКБ "РОСБАНК" был заключен договор поручительства N 00720467ССА000618120.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 6.4.2, 6.4.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства установлено, что истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л. д. 9-14).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.4.2.1 Условий не предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного возврата кредита, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 13 528 руб. 32 коп. за период с 07 мая 2010 года по 07 сентября 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, из указанной правовой нормы прямо не следует, за какой период начисляются проценты - за время пользования займом или за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.
Поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, при неисполнении решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом требования о защите нарушенного права истца удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия судом решения, в материалах дела не имеется. Право истца в случае не исполнения решения суда ответчиком на получение соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по день исполнения решения суда не оспаривается.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)