Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"Н. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме 594168 руб. 48 коп., обязании выплатить 594168 руб. 48 коп. страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения представителя Н. Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК", размера подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 594168 руб. 48 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истице 594168 руб. 48 коп. в качестве возмещения по вкладу. Исковые требования истица мотивировала тем, что 20.11.2009 г. она заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 585500 руб., 20.11.2009 г. она внесла в кассу ЗАО "МЕГАБАНК" денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесенный вклад был застрахован, 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай, а у нее возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения она не включена. Н. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 117).
Представитель Н. Е., действующая на основании доверенности от 05.03.2010 года (л.д. 16), поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., действующий на основании доверенности N 1266 от 10 декабря 2009 года (л.д. 32), с иском не согласился, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства Н. фактически не вносились.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 09 июня 2010 года производство по делу по иску Н. в части требований к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено (л.д. 131).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Н. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств. Указывает, что договор банковского вклада был заключен, а денежные средства были внесены до ведения запретов и ограничений на осуществление банковских операций.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года Главным управлением Центрального банка РФ по Тюменской области в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" в связи с неисполнением указанной кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, введены запреты на осуществление различных банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка (л.д. 34-35). А приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-40).
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что операция по зачислению денежных средств на счет истицы носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету Н. банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке. Кроме того, отсутствуют данные о поступлении денежных средств истицы в кассу ЗАО "Мега Банк", в реестре обязательств ЗАО "Мега Банк" сведения об обязательствах перед истицей отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истицы не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял свои обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у истицы, не вносившей денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4505/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-4505/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
при секретаре
О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
"Н. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в сумме 594168 руб. 48 коп., обязании выплатить 594168 руб. 48 коп. страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения представителя Н. Е., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК", размера подлежащего выплате возмещения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 594168 руб. 48 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истице 594168 руб. 48 коп. в качестве возмещения по вкладу. Исковые требования истица мотивировала тем, что 20.11.2009 г. она заключила с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Гарантированный" N на сумму 585500 руб., 20.11.2009 г. она внесла в кассу ЗАО "МЕГАБАНК" денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесенный вклад был застрахован, 24.12.2009 г. у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с отзывом лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" наступил страховой случай, а у нее возникло право требования возмещения по вкладу, однако в реестр выплат страхового возмещения она не включена. Н. считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 117).
Представитель Н. Е., действующая на основании доверенности от 05.03.2010 года (л.д. 16), поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Л., действующий на основании доверенности N 1266 от 10 декабря 2009 года (л.д. 32), с иском не согласился, пояснил, что договор банковского вклада истицы является незаключенным в связи с тем, что денежные средства Н. фактически не вносились.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 09 июня 2010 года производство по делу по иску Н. в части требований к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено (л.д. 131).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Н. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправомерно не признал в качестве доказательств договор банковского вклада, выписку по счету и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств. Указывает, что договор банковского вклада был заключен, а денежные средства были внесены до ведения запретов и ограничений на осуществление банковских операций.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года Главным управлением Центрального банка РФ по Тюменской области в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" в связи с неисполнением указанной кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, введены запреты на осуществление различных банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка (л.д. 34-35). А приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-40).
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что операция по зачислению денежных средств на счет истицы носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету Н. банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке. Кроме того, отсутствуют данные о поступлении денежных средств истицы в кассу ЗАО "Мега Банк", в реестре обязательств ЗАО "Мега Банк" сведения об обязательствах перед истицей отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истицы не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что Н. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял свои обязательства по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у истицы, не вносившей денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)