Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Установить Н. размер страхового возмещения 11 руб. 20 коп. по вкладу "Семейный" N 338355. Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Н. 11 руб. 20 коп. страхового возмещения по вкладу "Семейный" N 338355. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика ЗАО Мега Банк - З., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу, обязании выплатить страховое возмещение. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2009 года между ним и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Семейный" N 338355 на сумму 10 руб. на срок по 24.07.2011 года, с ежемесячным начислением процентов в размере 15,1%, 20.11.2009 года истец внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 569 500 руб. в качестве пополнения вклада. 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия, в связи с чем, наступил страховой случай, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года производство по делу по иску Н. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
В судебное заседание истец Н. не явился, надлежаще извещен, его представитель Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 20.11.2009 года денежные средства во вклад истца не вносились, денежные средства в размере 11,20 руб. с процентами находились на счете истца, данную сумму возможно установить как сумму страхового возмещения по вкладу.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО ВТБ-24, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права. Суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком, а также жалобы клиентов, поступившие с 13.11.2009 года, Предписание ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, тогда как, заключая договор банковского вклада, истец не знал о данных обстоятельствах, кроме того, денежные средства были внесены истцом до вынесения каких-либо ограничений и запретов. Наличие приходного кассового ордера от 20.11.2009 года противоречит выводу суда о невнесении истцом денежных средств. Представленные ответчиком документы содержат существенные противоречия. Признавая договор банковского вклада незаконной сделкой, суд не сделал ссылки на норму закона. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что операция по данному вкладу носила фиктивный характер, кроме того, факт наличия денежных средств на счете истца подтверждается выпиской ЗАО "МЕГА БАНК". Полагает довод суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции при отсутствии денежных средств необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Разрешая заявленные требования в части, суд установил, что на счете истца на период открытия картотеки находилась сумма с процентами в размере 11,20 руб., поэтому, данную сумму счел возможным установить как размер страхового возмещения и обязал ответчика произвести выплату данной суммы истцу.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера подлежащего выплате в сумме 569 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 20.11.2009 года в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства от истца в сумме 569 500 руб. не поступали, в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" сведения об обязательствах перед истцом отсутствуют. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. К представленным Н. документам - приходному кассовому ордеру от 20.11.2009 года, выпискам по счету, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются справкой об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца в сумме 569 500 руб. носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Н., тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий Н. по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, истец, в качестве пополнения вклада, вносит в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 569 500 руб. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения. При этом, суд правильно исходил из того, что у Н., не вносившего денежных средств в размере 569 500 руб. в качестве пополнения вклада в кассу ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения, что безусловно является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 33-4526/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 33-4526/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. удовлетворить частично.
Установить Н. размер страхового возмещения 11 руб. 20 коп. по вкладу "Семейный" N 338355. Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Н. 11 руб. 20 коп. страхового возмещения по вкладу "Семейный" N 338355. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика ЗАО Мега Банк - З., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ответчикам ЗАО "МЕГА БАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу, обязании выплатить страховое возмещение. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2009 года между ним и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "Семейный" N 338355 на сумму 10 руб. на срок по 24.07.2011 года, с ежемесячным начислением процентов в размере 15,1%, 20.11.2009 года истец внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" 569 500 руб. в качестве пополнения вклада. 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия, в связи с чем, наступил страховой случай, однако в реестр выплат страхового возмещения истец не включен, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года производство по делу по иску Н. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
В судебное заседание истец Н. не явился, надлежаще извещен, его представитель Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 20.11.2009 года денежные средства во вклад истца не вносились, денежные средства в размере 11,20 руб. с процентами находились на счете истца, данную сумму возможно установить как сумму страхового возмещения по вкладу.
Представители третьих лиц на стороне ответчика ЗАО ВТБ-24, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права. Суд положил в основу решения Предписания ГУ ЦБ РФ, не подлежащие применению к правоотношениям между банком и вкладчиком, а также жалобы клиентов, поступившие с 13.11.2009 года, Предписание ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, тогда как, заключая договор банковского вклада, истец не знал о данных обстоятельствах, кроме того, денежные средства были внесены истцом до вынесения каких-либо ограничений и запретов. Наличие приходного кассового ордера от 20.11.2009 года противоречит выводу суда о невнесении истцом денежных средств. Представленные ответчиком документы содержат существенные противоречия. Признавая договор банковского вклада незаконной сделкой, суд не сделал ссылки на норму закона. Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что операция по данному вкладу носила фиктивный характер, кроме того, факт наличия денежных средств на счете истца подтверждается выпиской ЗАО "МЕГА БАНК". Полагает довод суда о невозможности ЗАО "МЕГА БАНК" совершать банковские операции при отсутствии денежных средств необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Разрешая заявленные требования в части, суд установил, что на счете истца на период открытия картотеки находилась сумма с процентами в размере 11,20 руб., поэтому, данную сумму счел возможным установить как размер страхового возмещения и обязал ответчика произвести выплату данной суммы истцу.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении размера подлежащего выплате в сумме 569 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 20.11.2009 года в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства от истца в сумме 569 500 руб. не поступали, в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" сведения об обязательствах перед истцом отсутствуют. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. К представленным Н. документам - приходному кассовому ордеру от 20.11.2009 года, выпискам по счету, суд правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются справкой об отсутствии в реестре обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед истицей.
Суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет истца в сумме 569 500 руб. носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету истца Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособностъ денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Н., тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий Н. по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете, истец, в качестве пополнения вклада, вносит в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в размере 569 500 руб. Указанная истцом по банковскому вкладу денежная сумма составляет предельный размер страхового возмещения. При этом, суд правильно исходил из того, что у Н., не вносившего денежных средств в размере 569 500 руб. в качестве пополнения вклада в кассу ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения, что безусловно является злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)