Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее по тексту АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными п. п. 2, 3.6, 4 кредитного договора N М-2298 от 02.12.2005 г., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 98 920 руб. 87 коп. по ведению счета и 86 400 руб. по комиссионным расходам, взыскании компенсации морального вреда в размере 526 678 руб. 13 коп. Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение банковского счета, не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 2.1.1 - не соответствует Указанию Центробанка РФ У-2008 от 13.05.2008 г., п. 3.6 предусматривает взыскание с заемщика незаконной комиссии.
02.08.2010 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 313 433 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 398 566 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что оспариваемые им пункты кредитного договора являются ничтожными в силу несоответствия их закону.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, а также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Не согласен с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности - три года с даты заключения кредитного договора (02.12.2005 г. - 01.12.2008 г.). В связи с реструктуризацией договора, он был продлен с 01.09.2009 г. по 31.03.2012 г., однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика планового графика погашения кредита, поэтому доказательств продления договора в материалах дела не имеется. Началом течения срока исковой давности, как полагает Г., следует считать 01.09.2009 г. - дату продления договора. Кроме того, истец указывает, что необоснованным отказом суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле прокурора, нарушены его права, установленные ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просит вынести частное определение.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК", поданных представителем по доверенности Б., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. 02 декабря 2005 года был заключен кредитный договор N М-2298 на сумму 288 000 рублей со сроком возврата до 02 декабря 2010 года с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. В условия кредитного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) включил, в том числе, условия, предусматривающие порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за его ведение (разделы 2 и 4, п. 3.6 указанного договора).
Суд первой инстанции, постановляя решение и признавая указанные условия кредитного договора ничтожными, тем не менее, в удовлетворении исковых требований отказал, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании недействительными условий кредитного договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за его ведение, и изложенных в разделах 2 и 4, пункте 3.6 договора, как не основанных на законе и нарушающих права потребителя, тем не менее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как следует из пункта 3.6 кредитного договора N М-2298 от 02 декабря 2005 года, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (плату) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (л. д. 8-11).
Учитывая, что условиями кредитного договора, которые истцом оспариваются, предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не истек.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, нельзя признать незаконными и необоснованными.
Поскольку обстоятельства дела в части требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлены в полном объеме, а вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, предложить ответчику представить доказательства, а также самостоятельный расчет о ежемесячном размере уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, определить возможность удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств за ведение ссудного счета с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание периодичность уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел, что включением в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушены права истца как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Г. частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора отменить, в указанной части принять новое решение:
"Признать недействительными условия кредитного договора N М-2298 от 02 декабря 2005 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Г., изложенные в разделах 2 и 4, пункте 3.6 данного договора, предусматривающие порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета".
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4537/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4537/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее по тексту АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными п. п. 2, 3.6, 4 кредитного договора N М-2298 от 02.12.2005 г., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 98 920 руб. 87 коп. по ведению счета и 86 400 руб. по комиссионным расходам, взыскании компенсации морального вреда в размере 526 678 руб. 13 коп. Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение банковского счета, не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 2.1.1 - не соответствует Указанию Центробанка РФ У-2008 от 13.05.2008 г., п. 3.6 предусматривает взыскание с заемщика незаконной комиссии.
02.08.2010 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 313 433 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 398 566 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что оспариваемые им пункты кредитного договора являются ничтожными в силу несоответствия их закону.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, а также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Не согласен с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности - три года с даты заключения кредитного договора (02.12.2005 г. - 01.12.2008 г.). В связи с реструктуризацией договора, он был продлен с 01.09.2009 г. по 31.03.2012 г., однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика планового графика погашения кредита, поэтому доказательств продления договора в материалах дела не имеется. Началом течения срока исковой давности, как полагает Г., следует считать 01.09.2009 г. - дату продления договора. Кроме того, истец указывает, что необоснованным отказом суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле прокурора, нарушены его права, установленные ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просит вынести частное определение.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК", поданных представителем по доверенности Б., изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. 02 декабря 2005 года был заключен кредитный договор N М-2298 на сумму 288 000 рублей со сроком возврата до 02 декабря 2010 года с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. В условия кредитного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) включил, в том числе, условия, предусматривающие порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за его ведение (разделы 2 и 4, п. 3.6 указанного договора).
Суд первой инстанции, постановляя решение и признавая указанные условия кредитного договора ничтожными, тем не менее, в удовлетворении исковых требований отказал, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании недействительными условий кредитного договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за его ведение, и изложенных в разделах 2 и 4, пункте 3.6 договора, как не основанных на законе и нарушающих права потребителя, тем не менее, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г. о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как следует из пункта 3.6 кредитного договора N М-2298 от 02 декабря 2005 года, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (плату) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (л. д. 8-11).
Учитывая, что условиями кредитного договора, которые истцом оспариваются, предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не истек.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, нельзя признать незаконными и необоснованными.
Поскольку обстоятельства дела в части требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлены в полном объеме, а вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, предложить ответчику представить доказательства, а также самостоятельный расчет о ежемесячном размере уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, определить возможность удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств за ведение ссудного счета с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание периодичность уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел, что включением в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушены права истца как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Г. частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора отменить, в указанной части принять новое решение:
"Признать недействительными условия кредитного договора N М-2298 от 02 декабря 2005 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Г., изложенные в разделах 2 и 4, пункте 3.6 данного договора, предусматривающие порядок ведения ссудного счета при предоставлении кредита и его возврате, размер и порядок взимания комиссии за ведение ссудного счета".
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)