Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре
О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"С. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 577423 руб. 82 коп., обязании произвести выплату 577423 руб. 82 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору N 375217 срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года в размере 577 423 руб. 82 коп., об установлении размера возмещения, подлежащего выплате в ее пользу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвести ей выплату в размере 577 423 руб. 82 коп. в качестве возмещения по вкладу. Требования мотивирует тем, что 20 ноября 2009 года между ней и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор N 375217 срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 569 000 рублей сроком до 25 ноября 2010 года с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых. 20 ноября 2009 года С. внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в сумме 569 000 рублей. Указанный вклад был застрахован в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". 24 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций. 15 января 2010 года истица узнала, что она не включена в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками. Истица в порядке ст. 12 ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации" обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда от 07 июня 2010 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований С. к ЗАО "МЕГА БАНК".
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор банковского вклада с истицей считается незаключенным в связи с тем, что денежные средства на счет не вносились, действия истицы являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.
Представитель третьего лица ГУ Центрального Банка РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица С. В кассационной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что вынесение предписаний в адрес банка и отзыв у него лицензии произошли после возникновения между сторонами договорных отношений. О том, что у банка проблемы с платежеспособностью, она не знала. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным доказательствам: договору банковского вклада, приходному кассовому ордеру и выпискам по счету. Истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814 в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное, в течение одного года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Представленные С. доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года, приходного кассового ордера от 20 ноября 2009 года и выписки по счету от 14 января 2010 г. судом правильно не приняты во внимание, поскольку они противоречат другим материалам дела. Истицей не представлены доказательства фактического внесения ею денежных средств в кассу Банка.
Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что С. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у С., не вносившей денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4556/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре
О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
"С. в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате возмещения в размере 577423 руб. 82 коп., обязании произвести выплату 577423 руб. 82 коп. в качестве возмещения по вкладу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕГА БАНК", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера ее требований к ЗАО "МЕГА БАНК" по договору N 375217 срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года в размере 577 423 руб. 82 коп., об установлении размера возмещения, подлежащего выплате в ее пользу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвести ей выплату в размере 577 423 руб. 82 коп. в качестве возмещения по вкладу. Требования мотивирует тем, что 20 ноября 2009 года между ней и ЗАО "МЕГА БАНК" был заключен договор N 375217 срочного банковского вклада "Гарантированный" на сумму 569 000 рублей сроком до 25 ноября 2010 года с ежемесячным начислением процентов в размере 16% годовых. 20 ноября 2009 года С. внесла в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в сумме 569 000 рублей. Указанный вклад был застрахован в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". 24 декабря 2009 года Центральный банк России отозвал у ЗАО "МЕГА БАНК" лицензию на осуществление банковских операций. 15 января 2010 года истица узнала, что она не включена в реестр обязательств ЗАО "МЕГА БАНК" перед вкладчиками. Истица в порядке ст. 12 ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации" обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда от 07 июня 2010 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований С. к ЗАО "МЕГА БАНК".
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор банковского вклада с истицей считается незаключенным в связи с тем, что денежные средства на счет не вносились, действия истицы являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения.
Представитель третьего лица ГУ Центрального Банка РФ по Тюменской области и представитель ответчика ЗАО "МЕГА БАНК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица С. В кассационной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что вынесение предписаний в адрес банка и отзыв у него лицензии произошли после возникновения между сторонами договорных отношений. О том, что у банка проблемы с платежеспособностью, она не знала. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к представленным доказательствам: договору банковского вклада, приходному кассовому ордеру и выпискам по счету. Истица не согласна с выводом суда о том, что фактически денежные средства во вклад ею не были внесены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814 в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное, в течение одного года, применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в Банк не вносила. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Представленные С. доказательства - светокопии договора срочного банковского вклада "Гарантированный" от 20 ноября 2009 года, приходного кассового ордера от 20 ноября 2009 года и выписки по счету от 14 января 2010 г. судом правильно не приняты во внимание, поскольку они противоречат другим материалам дела. Истицей не представлены доказательства фактического внесения ею денежных средств в кассу Банка.
Также судом сделан правильный вывод о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку в судебном заседании было установлено, что С. оформила договор банковского вклада в период, когда в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, когда банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета при сформированной картотеке неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. Поэтому судом правильно сделан вывод об отсутствии у С., не вносившей денежные средства на счет в ЗАО "МЕГА БАНК", права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)