Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице заместителя управляющего Тобольского ФИО3
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от, заключенного между и ФИО1.
Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51 200 рублей.
Взыскать с ОАО в сумме 1936 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., представителя по доверенности в деле ФИО4, просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком и взыскании с ответчика 51200 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании оспариваемого пункта договора с него при заключении кредитного договора была удержана сумма 51 200 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Полагает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права. В связи, с чем просит вернуть удержанную с него сумму.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 как 3-е лицо на стороне истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ФИО6 иск не признал, пояснил, что истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными. Заявил о пропуске установленного законом срока для оспаривания сделки.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО
В кассационной жалобе банк просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что решение не соответствует требованиям ст. 421, п. 1, ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованна ссылка суда на требования Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", не применил ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагает, что неправильно применен срок исковой давности. Сделка ФИО5 с банком является оспоримой и срок исковой давности - 1 год, иск предъявлен.
От истца ФИО1 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщикам ипотечный кредит на сумму 1 280 000 рублей под 16% годовых на срок до.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание ссудного счета заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 51 200 рублей.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,. у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п, 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом сделан правильный вывод, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но законом не предусмотрена обязанность возложения на потребителя оплачивать расходы по ведению этих операций.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец вынужденно взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
В связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика ФИО1 и является недействительным.
По мотивам изложенным в решении сделан правильный вывод, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по оспариванию условия договора.
В связи с признанием п. 3,1 кредитного договора недействительным в пользу истца обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 52 100 рублей.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-481/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-481/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Плехановой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице заместителя управляющего Тобольского ФИО3
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от, заключенного между и ФИО1.
Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51 200 рублей.
Взыскать с ОАО в сумме 1936 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., представителя по доверенности в деле ФИО4, просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком и взыскании с ответчика 51200 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании оспариваемого пункта договора с него при заключении кредитного договора была удержана сумма 51 200 рублей за открытие и ведение ссудного счета.
Полагает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права. В связи, с чем просит вернуть удержанную с него сумму.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 как 3-е лицо на стороне истца, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ФИО6 иск не признал, пояснил, что истец в добровольном порядке подписал условия договора и внес необходимую сумму. Полагает, что действия банка являются законными. Заявил о пропуске установленного законом срока для оспаривания сделки.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО
В кассационной жалобе банк просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что решение не соответствует требованиям ст. 421, п. 1, ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованна ссылка суда на требования Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", не применил ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", полагает, что неправильно применен срок исковой давности. Сделка ФИО5 с банком является оспоримой и срок исковой давности - 1 год, иск предъявлен.
От истца ФИО1 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщикам ипотечный кредит на сумму 1 280 000 рублей под 16% годовых на срок до.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание ссудного счета заемщики выплачивают кредитору единовременный платеж в размере 51 200 рублей.
Положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,. у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п, 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом сделан правильный вывод, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но законом не предусмотрена обязанность возложения на потребителя оплачивать расходы по ведению этих операций.
Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истец вынужденно взял на себя обязанность по оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без таковой оплаты кредит выдан не будет.
В связи чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 ущемляет права заемщика ФИО1 и является недействительным.
По мотивам изложенным в решении сделан правильный вывод, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности по оспариванию условия договора.
В связи с признанием п. 3,1 кредитного договора недействительным в пользу истца обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ взыскан единовременный платеж (тариф), уплаченный при заключении кредитного договора - 52 100 рублей.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)