Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.М. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО задолженность по кредитному договору в размере 6 183 328,77 рублей, из них: 4 100 050,00 руб. - сумма основного долга, в том числе 2 099 999,94 руб. - остаток основного долга и 2 000 050,06 руб. - просроченный основной долг); 643 691,64 руб. - неуплаченные проценты по основному долгу; 266 876,71 руб. - неуплаченные проценты по просроченному основному долгу; 850 916,75 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты кредита; 321 793,67 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 116, 64 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу:, принадлежащую Б.И., залоговой стоимостью 1 356 250 рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу:, в размере 1 356 250 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ц.М. транспортные средства с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 1 580 163 рубля:
Обратить взыскание на принадлежащие Ц.Х. транспортные средства с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 2 130 678 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее М. транспортное средство, залоговой стоимостью 78 750 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее Г.О. транспортное средство, залоговой стоимостью 94 500 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее К.В. транспортное средство, залоговой стоимостью 44 375 рублей:
Взыскать с Б.И., Ц.М., Ц.Х., М., Г.О., К.В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.
В остальной части иска - отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Б.И. - Б.Д., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ОАО Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ц.М., Б.И., Ц.Х., М., Г.О., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиком Ц.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Ц.М. кредит в сумме 4 200 000 руб. на срок по 28 октября 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых, при этом данный ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой. Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором об ипотеке N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО с Б.И., а также договорами залога транспортных средств N, N, N, N, N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Банком соответственно с ответчиками Ц.М., Ц.Х., М., Г.О. и К.В. По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик Ц.М. гашение кредита и процентов в соответствии с условиями данной сделки не производит, в связи с чем ОАО просило взыскать с Ц.М. задолженность по кредитному договору в сумме 9 183 328 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 116 руб.; обратить взыскание на принадлежащие указанному ответчику, а также ответчикам Ц.Х., М., Г.О. и К.В. транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств; обратить взыскание на принадлежащую ответчику Б.И. квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Б.И., Ц.М., Ц.Х., М., Г.О., К.В. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО - С. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ц.М. в судебном заседании с иском согласился, однако полагал завышенным размер подлежащей взысканию с него неустойки.
Ответчик Б.И. в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Ц.Х. и М. в судебном заседании исковое заявление не признали.
Ответчик К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Г.О.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.И.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения в части обращения взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, ссылаясь на то, что при заключении договора об ипотеке он был введен в заблуждение ответчиком Ц.М., при этом ОАО обещало расторгнуть данную сделку, однако этого Банк не сделал. Между тем, указанное обстоятельство не было отражено в решении суда. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что в квартире проживает и зарегистрирована супруга Б.И. - Г.М., находящаяся на девятом месяце беременности, у которой, как и у Б.И., другого жилья не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ц.М. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, а потому суд счел, что ОАО вправе требовать обращения взыскания на указанное жилое помещение, являющееся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение основного кредитного договора.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживает и зарегистрирована супруга Б.И. - Г.М.С., находящаяся на девятом месяце беременности, у которой, как и у Б.И., другого жилья не имеется, судебная коллегия признает голословными. Кроме того, на указанные обстоятельства Б.И. при разрешении спора судом первой инстанции не ссылался. Более того, данные доводы ответчика юридического значения для дела не имеют. Отсутствие у лица в собственности иного жилья, а также его регистрация по месту жительства, которое является предметом по договору об ипотеке, не может служить основанием для невозможности обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, тем более, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилье, служащее предметом залога недвижимого имущества и являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не исключается из имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Б.И. был введен в заблуждение ответчиком Ц.М. при заключении договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ОАО обещало расторгнуть данную сделку, судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-53/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-53/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.М. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО задолженность по кредитному договору в размере 6 183 328,77 рублей, из них: 4 100 050,00 руб. - сумма основного долга, в том числе 2 099 999,94 руб. - остаток основного долга и 2 000 050,06 руб. - просроченный основной долг); 643 691,64 руб. - неуплаченные проценты по основному долгу; 266 876,71 руб. - неуплаченные проценты по просроченному основному долгу; 850 916,75 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты кредита; 321 793,67 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 116, 64 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу:, принадлежащую Б.И., залоговой стоимостью 1 356 250 рублей.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу:, в размере 1 356 250 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ц.М. транспортные средства с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 1 580 163 рубля:
Обратить взыскание на принадлежащие Ц.Х. транспортные средства с установленной сторонами залоговой стоимостью в размере 2 130 678 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее М. транспортное средство, залоговой стоимостью 78 750 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее Г.О. транспортное средство, залоговой стоимостью 94 500 рублей:
Обратить взыскание на принадлежащее К.В. транспортное средство, залоговой стоимостью 44 375 рублей:
Взыскать с Б.И., Ц.М., Ц.Х., М., Г.О., К.В. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) в лице Тюменского филиала ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей.
В остальной части иска - отказать"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Б.И. - Б.Д., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца ОАО Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ц.М., Б.И., Ц.Х., М., Г.О., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ответчиком Ц.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Ц.М. кредит в сумме 4 200 000 руб. на срок по 28 октября 2011 года с уплатой процентов в размере 18% годовых, при этом данный ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой. Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором об ипотеке N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ОАО с Б.И., а также договорами залога транспортных средств N, N, N, N, N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Банком соответственно с ответчиками Ц.М., Ц.Х., М., Г.О. и К.В. По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик Ц.М. гашение кредита и процентов в соответствии с условиями данной сделки не производит, в связи с чем ОАО просило взыскать с Ц.М. задолженность по кредитному договору в сумме 9 183 328 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 116 руб.; обратить взыскание на принадлежащие указанному ответчику, а также ответчикам Ц.Х., М., Г.О. и К.В. транспортные средства, являющиеся предметом договоров залога N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств; обратить взыскание на принадлежащую ответчику Б.И. квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Б.И., Ц.М., Ц.Х., М., Г.О., К.В. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО - С. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ц.М. в судебном заседании с иском согласился, однако полагал завышенным размер подлежащей взысканию с него неустойки.
Ответчик Б.И. в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Ц.Х. и М. в судебном заседании исковое заявление не признали.
Ответчик К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Г.О.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.И.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения в части обращения взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, ссылаясь на то, что при заключении договора об ипотеке он был введен в заблуждение ответчиком Ц.М., при этом ОАО обещало расторгнуть данную сделку, однако этого Банк не сделал. Между тем, указанное обстоятельство не было отражено в решении суда. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что в квартире проживает и зарегистрирована супруга Б.И. - Г.М., находящаяся на девятом месяце беременности, у которой, как и у Б.И., другого жилья не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ц.М. свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, а потому суд счел, что ОАО вправе требовать обращения взыскания на указанное жилое помещение, являющееся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение основного кредитного договора.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире проживает и зарегистрирована супруга Б.И. - Г.М.С., находящаяся на девятом месяце беременности, у которой, как и у Б.И., другого жилья не имеется, судебная коллегия признает голословными. Кроме того, на указанные обстоятельства Б.И. при разрешении спора судом первой инстанции не ссылался. Более того, данные доводы ответчика юридического значения для дела не имеют. Отсутствие у лица в собственности иного жилья, а также его регистрация по месту жительства, которое является предметом по договору об ипотеке, не может служить основанием для невозможности обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, тем более, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилье, служащее предметом залога недвижимого имущества и являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не исключается из имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Б.И. был введен в заблуждение ответчиком Ц.М. при заключении договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ОАО обещало расторгнуть данную сделку, судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)