Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.
судей:
при секретаре:
Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Установить размер подлежащего выплате страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу У. по вкладу согласно договора N N срочного банковского вклада "Золотые ступени" от 06.11.2008 г. в размере рублей.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату в пользу У. страхового возмещения в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Корпорация либо Агентство) об установлении размера требований страхового возмещения в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Золотые ступени" N N согласно которому истицей на условиях, предусмотренных договором, внесен вклад в сумме рублей.
04.12.2008 года у ОАО "Тюменьэнергобанк" Центральным банком РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, предусмотренным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с указанным законом вкладчики имеют право на получение страхового возмещения по вкладам, открытым в данном банке. Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции страховщика.
Возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100% суммы всех его вкладов в банке, но не более 700000 рублей.
Реализуя свое право на получение возмещения по вкладу, истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о возмещении суммы вклада, на что получила отказ от возмещения всей суммы вклада, ГК "Агентство по страхованию вкладов" признал подлежащую выплате сумму только в части процентов в размере рублей копеек. Указанная сумма была истицей получена, однако с данной суммой она не согласна, считает, что размер требования по вкладу составляет рублей, поэтому обратилась в суд с просьбой установить сумму, подлежащую выплате в указанном размере.
Истица У. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы У. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе Корпорация, действующая в лице представителя С.П., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: ошибочно счел не имеющей значения для дела цель действий, направленную на перечисление денежных средств со счета ФИО на счет истицы. Не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные действия являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о мнимости договора, явившегося основанием для перечисления денежных средств на счет истца. Суд не принял во внимание, что Банк не имел права производить операции, в том числе и по распоряжению клиента, при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что сделка, совершенная между истицей и ФИО. не соответствует требованиям статьи 161 ГК РФ, что влечет недействительность сделки. Считает, что суд необоснованно установил, что выплата части возмещения по вкладу означает признание Агентством наличия на счете истца денежных средств, поскольку указанные выплаты были произведены ошибочно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Золотые ступени" за N N согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, при этом данные деньги на счет У. поступили путем перечисления со счета физического лица Ф.И.О. то есть в безналичном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2008 года Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования истицы У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица, являясь вкладчиком ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы Агентства о злоупотреблении У. своим правом является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истца со счета ФИО никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор банковского вклада с У., а также сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО на счет истицы были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет У. денежных средств со счета С.Г., отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО на счет истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N 33-1828/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.
судей:
при секретаре:
Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Установить размер подлежащего выплате страхового возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу У. по вкладу согласно договора N N срочного банковского вклада "Золотые ступени" от 06.11.2008 г. в размере рублей.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату в пользу У. страхового возмещения в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Корпорация либо Агентство) об установлении размера требований страхового возмещения в сумме рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Золотые ступени" N N согласно которому истицей на условиях, предусмотренных договором, внесен вклад в сумме рублей.
04.12.2008 года у ОАО "Тюменьэнергобанк" Центральным банком РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, предусмотренным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с указанным законом вкладчики имеют право на получение страхового возмещения по вкладам, открытым в данном банке. Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющую функции страховщика.
Возмещение по вкладам выплачивается вкладчику в размере 100% суммы всех его вкладов в банке, но не более 700000 рублей.
Реализуя свое право на получение возмещения по вкладу, истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о возмещении суммы вклада, на что получила отказ от возмещения всей суммы вклада, ГК "Агентство по страхованию вкладов" признал подлежащую выплате сумму только в части процентов в размере рублей копеек. Указанная сумма была истицей получена, однако с данной суммой она не согласна, считает, что размер требования по вкладу составляет рублей, поэтому обратилась в суд с просьбой установить сумму, подлежащую выплате в указанном размере.
Истица У. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы У. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе Корпорация, действующая в лице представителя С.П., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: ошибочно счел не имеющей значения для дела цель действий, направленную на перечисление денежных средств со счета ФИО на счет истицы. Не принял во внимание довод ответчика о том, что указанные действия являются злоупотреблением правом и свидетельствуют о мнимости договора, явившегося основанием для перечисления денежных средств на счет истца. Суд не принял во внимание, что Банк не имел права производить операции, в том числе и по распоряжению клиента, при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что сделка, совершенная между истицей и ФИО. не соответствует требованиям статьи 161 ГК РФ, что влечет недействительность сделки. Считает, что суд необоснованно установил, что выплата части возмещения по вкладу означает признание Агентством наличия на счете истца денежных средств, поскольку указанные выплаты были произведены ошибочно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Золотые ступени" за N N согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, при этом данные деньги на счет У. поступили путем перечисления со счета физического лица Ф.И.О. то есть в безналичном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2008 года Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования истицы У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица, являясь вкладчиком ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы Агентства о злоупотреблении У. своим правом является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истца со счета ФИО никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор банковского вклада с У., а также сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО на счет истицы были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет У. денежных средств со счета С.Г., отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО на счет истицы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.П. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)