Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
при секретаре
Д.А.Н.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А., в лице представителя Д.А.Н.2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А., в пользу Б. в возмещение выплаченных кредитных платежей по кредитному договору N 912-40 от 16 октября 2008 года в сумме 117167 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходов по госпошлине 3543 руб. 34 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика А. по доверенности - Д.А.Н.2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков, судебных расходов в общей сумме 186 805,09 руб. Требования мотивированы тем, что 16.10.2008 года ответчик по просьбе истицы взял кредит в банке, для приобретения автомобиля истице, с условием, что все обязательства по кредитному договору N 91240 от 16.10.2008 года, а также расходы на приобретение и оформление документов на автомашину будет нести она. До октября 2009 года истица выплачивала кредит, однако с денежными затруднениями произошла задержка в выплате, и ответчик забрал у нее автомобиль. В связи с чем, она и просит взыскать все затраты на оформление, страхование, техническое обслуживание автомобиля и платежи по кредиту.
В судебном заседании истица Б., ее представитель М. исковые требования поддержали, пояснив, что с момента приобретения автомобиля, машиной пользовалась она по доверенности, выданной ответчиком. Считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, поскольку она понесла убытки, связанные с выплатой кредита, и расходов на содержание автомобиля.
В судебном заседании ответчик А., его представитель Д.А.Н.2 с иском не согласились, пояснив, что неосновательного обогащения не было, истец использовала автомобиль в своих целях, поэтому нести расходы на его содержание должна она.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе представитель ответчика Д.А.Н.2 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик не согласился с предъявленными истицей суммами. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, доводы на которых суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено п. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2008 года между акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее Банк) и А. был заключен кредитный договор N 91240. Согласно указанному договору Банк предоставил Заемщику автокредит в сумме 365 000 рублей. По устному соглашению между истицей и ответчиком, указанные денежные средства были вложены в приобретение истицей автомашины марки Лада 217230 у ИП С. В договоре, акте приема передачи N 47 от 17.10.2008 г., договоре на установку дополнительного оборудования N 28 от 17.10.2008 г., покупателем указан А. Предполагалось, что истица будет погашать кредит, после погашения стороны оформят отчуждение автомобиля в ее пользу.
По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истицей было оплачено в общей сумме 1623 руб. 60 коп., по добровольному страхованию - 40 413 рублей, за открытие ссудного счета и за открытие карточки в банке при предоставлении кредита истицей было оплачено соответственно 14 600 рублей и 250 рублей. Кроме того, истица понесли расходы на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 4000 рублей.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ею на открытие ссудного счета и карточки при оформлении кредита, страховании транспортного средства по договорам обязательного и добровольного страхования, техническое обслуживание транспортного средства, не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средства, на приобретение которого были взяты кредитные средства и которое должно было быть передано истице после погашения кредита, в октябре 2009 года у истицы было ответчиком изъято и в настоящее время находится у ответчика.
В связи с чем, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор ответчиком был заключен по просьбе истицы, для ее личных целей, и поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных убытков с ответчика в пользу истицы, нельзя.
Кроме того, удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчика в возмещение выплаченных истицей платежей по кредитному договору в сумме 117 167 рублей, суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы процессуального права не проверил и в решении не указал, какими доказательствами подтверждается данная сумма, приняв во внимание расчет взыскиваемой суммы, представленной истицей. Тогда как, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате платежей по кредиту за 10.12.2008 года в сумме 3200 рублей, 18.12.2008 года в сумме 7120 рублей, 08.10.2009 года в сумме 4500 рублей.
Таким образом, допущенные судом нарушения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 33-2779/2010
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 33-2779/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
при секретаре
Д.А.Н.1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А., в лице представителя Д.А.Н.2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с А., в пользу Б. в возмещение выплаченных кредитных платежей по кредитному договору N 912-40 от 16 октября 2008 года в сумме 117167 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходов по госпошлине 3543 руб. 34 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика А. по доверенности - Д.А.Н.2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о взыскании убытков, судебных расходов в общей сумме 186 805,09 руб. Требования мотивированы тем, что 16.10.2008 года ответчик по просьбе истицы взял кредит в банке, для приобретения автомобиля истице, с условием, что все обязательства по кредитному договору N 91240 от 16.10.2008 года, а также расходы на приобретение и оформление документов на автомашину будет нести она. До октября 2009 года истица выплачивала кредит, однако с денежными затруднениями произошла задержка в выплате, и ответчик забрал у нее автомобиль. В связи с чем, она и просит взыскать все затраты на оформление, страхование, техническое обслуживание автомобиля и платежи по кредиту.
В судебном заседании истица Б., ее представитель М. исковые требования поддержали, пояснив, что с момента приобретения автомобиля, машиной пользовалась она по доверенности, выданной ответчиком. Считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, поскольку она понесла убытки, связанные с выплатой кредита, и расходов на содержание автомобиля.
В судебном заседании ответчик А., его представитель Д.А.Н.2 с иском не согласились, пояснив, что неосновательного обогащения не было, истец использовала автомобиль в своих целях, поэтому нести расходы на его содержание должна она.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе представитель ответчика Д.А.Н.2 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик не согласился с предъявленными истицей суммами. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда, доводы на которых суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено п. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2008 года между акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее Банк) и А. был заключен кредитный договор N 91240. Согласно указанному договору Банк предоставил Заемщику автокредит в сумме 365 000 рублей. По устному соглашению между истицей и ответчиком, указанные денежные средства были вложены в приобретение истицей автомашины марки Лада 217230 у ИП С. В договоре, акте приема передачи N 47 от 17.10.2008 г., договоре на установку дополнительного оборудования N 28 от 17.10.2008 г., покупателем указан А. Предполагалось, что истица будет погашать кредит, после погашения стороны оформят отчуждение автомобиля в ее пользу.
По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истицей было оплачено в общей сумме 1623 руб. 60 коп., по добровольному страхованию - 40 413 рублей, за открытие ссудного счета и за открытие карточки в банке при предоставлении кредита истицей было оплачено соответственно 14 600 рублей и 250 рублей. Кроме того, истица понесли расходы на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 4000 рублей.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел и, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ею на открытие ссудного счета и карточки при оформлении кредита, страховании транспортного средства по договорам обязательного и добровольного страхования, техническое обслуживание транспортного средства, не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средства, на приобретение которого были взяты кредитные средства и которое должно было быть передано истице после погашения кредита, в октябре 2009 года у истицы было ответчиком изъято и в настоящее время находится у ответчика.
В связи с чем, согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор ответчиком был заключен по просьбе истицы, для ее личных целей, и поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных убытков с ответчика в пользу истицы, нельзя.
Кроме того, удовлетворяя требования истицы и взыскивая с ответчика в возмещение выплаченных истицей платежей по кредитному договору в сумме 117 167 рублей, суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы процессуального права не проверил и в решении не указал, какими доказательствами подтверждается данная сумма, приняв во внимание расчет взыскиваемой суммы, представленной истицей. Тогда как, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате платежей по кредиту за 10.12.2008 года в сумме 3200 рублей, 18.12.2008 года в сумме 7120 рублей, 08.10.2009 года в сумме 4500 рублей.
Таким образом, допущенные судом нарушения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)