Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.,
судей:
Хамитовой С.В. и Михеенко К.М.,
при секретаре:
К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.М. по договору NN срочного банковского вклада "Само совершенство" от 18 октября 2008 года в размере рублей.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату К.М. рублей в качестве возмещения по вкладу по договору NN срочного банковского вклада "Само совершенство" от 18 октября 2008 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Тюменьэнергобанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Корпорация либо Агентство) об установлении состава и размера возмещения по банковскому вкладу в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Само совершенство", согласно которому К.М. в Банк на условиях, предусмотренных данной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей. В связи с отзывом у ОАО "Тюменьэнергобанк" лицензии, наступил страховой случай, с этого дня в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возникает право требования возмещения по вкладу. Поскольку выплата страхового возмещения истице не произведена, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истица К.М. и ее представитель Ш. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора суд не применил ст. ст. 309, 310, 841 Гражданского кодекса РФ, при этом суд неправильно счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению представителя Агентства, поскольку истица вклад не вносила, то договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у Банка перед истицей не возникло никаких обязательств, а совершенные банковские операции не повлекли соответствующих правовых последствий, поэтому с наступлением страхового случая у Агентства не возникли и не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения К.М. Полагает, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер, так как банк был неплатежеспособен. Действия истицы, по мнению Агентства, по заключению договора банковского вклада от 18.10.2008 года и действия вкладчика по переводу средств на счет истца, совершенные с противозаконной целью, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не допускаются.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей К.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Само совершенство" за N N, согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, при этом данные деньги на счет К.М. поступили путем перечисления со счета ФИО то есть в безналичном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2008 года Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования истицы К.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица К.М., являясь вкладчиком ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод Агентства о злоупотреблении истицей К.М. своим правом является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истицы со счета ФИО никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор банковского вклада с К.М., а также сделка по перечислению денежных средств со счета Т. на счет истицы, были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет истицы денежных средств со счета ФИО. отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора срочного банковского вклада ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета ФИО на счет истицы, судебная коллегия находит надуманными.
Поскольку Корпорацией надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставлено, при этом утверждения кассационной жалобы на жалобы клиентов Банка, поступивших в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области за период с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года на неосуществление платежей по договорам банковского счета, судебная коллегия считает необоснованными, так как сами по себе данные доказательства не свидетельствовали бы о невозможности исполнения Банком своих финансовых обязательств перед клиентами, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3151/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кликушина А.А.,
судей:
Хамитовой С.В. и Михеенко К.М.,
при секретаре:
К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу К.М. по договору NN срочного банковского вклада "Само совершенство" от 18 октября 2008 года в размере рублей.
Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату К.М. рублей в качестве возмещения по вкладу по договору NN срочного банковского вклада "Само совершенство" от 18 октября 2008 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Тюменьэнергобанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Корпорация либо Агентство) об установлении состава и размера возмещения по банковскому вкладу в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Само совершенство", согласно которому К.М. в Банк на условиях, предусмотренных данной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей. В связи с отзывом у ОАО "Тюменьэнергобанк" лицензии, наступил страховой случай, с этого дня в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возникает право требования возмещения по вкладу. Поскольку выплата страхового возмещения истице не произведена, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Истица К.М. и ее представитель Ш. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора суд не применил ст. ст. 309, 310, 841 Гражданского кодекса РФ, при этом суд неправильно счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению представителя Агентства, поскольку истица вклад не вносила, то договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у Банка перед истицей не возникло никаких обязательств, а совершенные банковские операции не повлекли соответствующих правовых последствий, поэтому с наступлением страхового случая у Агентства не возникли и не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения К.М. Полагает, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер, так как банк был неплатежеспособен. Действия истицы, по мнению Агентства, по заключению договора банковского вклада от 18.10.2008 года и действия вкладчика по переводу средств на счет истца, совершенные с противозаконной целью, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не допускаются.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей К.М. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада "Само совершенство" за N N, согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, при этом данные деньги на счет К.М. поступили путем перечисления со счета ФИО то есть в безналичном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2008 года Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования истицы К.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица К.М., являясь вкладчиком ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод Агентства о злоупотреблении истицей К.М. своим правом является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истицы со счета ФИО никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор банковского вклада с К.М., а также сделка по перечислению денежных средств со счета Т. на счет истицы, были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет истицы денежных средств со счета ФИО. отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора срочного банковского вклада ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета ФИО на счет истицы, судебная коллегия находит надуманными.
Поскольку Корпорацией надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставлено, при этом утверждения кассационной жалобы на жалобы клиентов Банка, поступивших в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области за период с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года на неосуществление платежей по договорам банковского счета, судебная коллегия считает необоснованными, так как сами по себе данные доказательства не свидетельствовали бы о невозможности исполнения Банком своих финансовых обязательств перед клиентами, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)