Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Т.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2981/2011 по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Т. и Н. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и его представителя В. по доверенности от 18 сентября 2011 года, Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "Нордеа Банк" З. по доверенности от 03 ноября 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. и Н. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что Т., являясь заемщиком по кредитному договору, договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняет нерегулярно с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, просило взыскать солидарно с заемщика Т. и его поручителя Н. образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Т. и Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек. С Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. С Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В кассационной жалобе Т. просит изменить указанное решение, уменьшить размер неустойки и признать Н. ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положением ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Т. и ОАО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N <...>, согласно которому Т. под поручительство Н. ОАО "Нордеа Банк" был предоставлен кредит в размере <...> <...> рублей. Т. допустил нарушение оговоренных договором сроков и сумм погашения кредита, чем нарушил условия договора. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному составила <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; <...> рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Н. выступил поручителем заемщика Т.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N <...> от <дата> Н. принял на себя солидарную ответственность вместе с Т. в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Т.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года.
В соответствии с п. 6.3. договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством.
Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Судом первой инстанции установлено, что Т. с августа 2008 года начал допускать нарушение сроков ежемесячного погашения очередных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (что подтверждается выпиской по счету). С декабря 2010 года по настоящее время Т. произведен только один платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
Направленное Т. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено ответчиком 08 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлено без исполнения.
Н. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено 24 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, и также оставлено без исполнения.
Согласно п. 4.3 договора поручительства Н. обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Т. обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Т. об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено, процент неустойки был определен сторонами при заключении договора, неустойка начислялась исключительно с условиями договора за просрочку платежей по кредиту, допущенную ответчиками, которые знали, что в случае нарушения графика платежей по кредиту будет применена неустойка, но допустили просрочку платежей по кредиту. С 15 июня 2010 года проценты за пользование кредитом истец перестал начислять, на всю сумму основного долга начисляется только штраф. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка является единственной формой платы ответчика за пользование предоставленными ему денежными средствами в период с 15 июня 2010 года по настоящее время.
Утверждение кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении договора поручительства в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года. В соответствии с п. 6.3 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Направленные ответчикам требования о погашении совокупного долга по кредитному договору, были получены Т. 08 июня 2010 года, Н. - 24 июня 2010 года и оставлены ими без ответа.
Согласно п. 4.3 договора поручительства Н. обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о погашении совокупного долга по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.
Таким образом, срок исполнения Н. своих обязательств по кредитному договору правильно определен 29 июня 2010 года. Следовательно, годичный срок, установленный п. 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю следует исчислять именно с этой даты.
Как усматривается из материалов дела, истцом был подан иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07 июня 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований считать поручительство прекратившимся в связи с пропуском истцом срока для предъявления иска к поручителю.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-4439
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-4439
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Т.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2981/2011 по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" к Т. и Н. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. и его представителя В. по доверенности от 18 сентября 2011 года, Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "Нордеа Банк" З. по доверенности от 03 ноября 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. и Н. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая, что Т., являясь заемщиком по кредитному договору, договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняет нерегулярно с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, просило взыскать солидарно с заемщика Т. и его поручителя Н. образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Т. и Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек. С Т. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. С Н. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В кассационной жалобе Т. просит изменить указанное решение, уменьшить размер неустойки и признать Н. ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положением ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Т. и ОАО "Нордеа Банк" заключили кредитный договор N <...>, согласно которому Т. под поручительство Н. ОАО "Нордеа Банк" был предоставлен кредит в размере <...> <...> рублей. Т. допустил нарушение оговоренных договором сроков и сумм погашения кредита, чем нарушил условия договора. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному составила <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; <...> рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Н. выступил поручителем заемщика Т.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N <...> от <дата> Н. принял на себя солидарную ответственность вместе с Т. в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа за нарушение сроков уплаты задолженности, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Т.
Судом первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года.
В соответствии с п. 6.3. договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством.
Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой и истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием события, которое должно неизбежно наступить.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Судом первой инстанции установлено, что Т. с августа 2008 года начал допускать нарушение сроков ежемесячного погашения очередных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (что подтверждается выпиской по счету). С декабря 2010 года по настоящее время Т. произведен только один платеж, направленный на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства возврату кредита и уплате процентов, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.
Направленное Т. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено ответчиком 08 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлено без исполнения.
Н. требование о погашении совокупного долга по кредитному договору было получено 24 июня 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, и также оставлено без исполнения.
Согласно п. 4.3 договора поручительства Н. обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Т. обязательств по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Т. об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено, процент неустойки был определен сторонами при заключении договора, неустойка начислялась исключительно с условиями договора за просрочку платежей по кредиту, допущенную ответчиками, которые знали, что в случае нарушения графика платежей по кредиту будет применена неустойка, но допустили просрочку платежей по кредиту. С 15 июня 2010 года проценты за пользование кредитом истец перестал начислять, на всю сумму основного долга начисляется только штраф. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка является единственной формой платы ответчика за пользование предоставленными ему денежными средствами в период с 15 июня 2010 года по настоящее время.
Утверждение кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении договора поручительства в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному 02 июня 2008 года, определен датой - 03 июня 2013 года. В соответствии с п. 6.3 договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору либо по основаниям, предусмотренным законодательством. Договор поручительства условия о конкретном сроке его действия не содержит.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Направленные ответчикам требования о погашении совокупного долга по кредитному договору, были получены Т. 08 июня 2010 года, Н. - 24 июня 2010 года и оставлены ими без ответа.
Согласно п. 4.3 договора поручительства Н. обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования о погашении совокупного долга по кредитному договору удовлетворить заявленное истцом денежное требование.
Таким образом, срок исполнения Н. своих обязательств по кредитному договору правильно определен 29 июня 2010 года. Следовательно, годичный срок, установленный п. 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю следует исчислять именно с этой даты.
Как усматривается из материалов дела, истцом был подан иск в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 07 июня 2011 года, то есть в пределах годичного срока.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований считать поручительство прекратившимся в связи с пропуском истцом срока для предъявления иска к поручителю.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)