Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство ипотечному жилищному кредитованию" к С. об обращения взыскания удовлетворить частично.
Обратить взыскание на квартиру N города Тюмени.
Определить способ реализации квартиры - на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме 5.464.832 рубля, в том числе: основной долг - 4.382.104 рубля 54 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 882.728 рублей 64 коп.; пени - в размере 200.000 рублей.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Сажина С.Н. и его представителя адвоката Попова В.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на квартиру, расположенную в г. Тюмени по ул.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 177/2007-ДОТ-ИК от 5 июня 2007 года заемщику-залогодателю С. ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 4.500.000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью кв. м, в том числе, жилой 53,90 кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома. Кредит в сумме 4.500.000 рублей зачислен 5 июня 2007 года на счет ответчика. По состоянию на 4 июня 2007 года квартира была оценена в размере рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 13 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с 1 сентября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 10 марта 2010 года составляет 5.828.020 рублей, в том числе, основной долг - 4.382.104 рубля 54 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 882.728 рублей 64 копейки, пени в размере 563.187 рублей 42 копейки.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласен с начислением пени.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не установил, кто является владельцем закладной. Ссылается на то, что закладная была передана другому лицу на 2,5 года раньше, чем заключенный договор об ипотеке, в то время закладной еще не было. Указывает, что истец не представил в суд договор купли-продажи закладных N 06-04/370 от 30 декабря 2004 года, доверенность от заместителя директора ДО "Тюменский" ОАО КБ "Сибконтакт" П. на право подписывать передачу закладной, доверенность N 185-б/д от 25 мая 2007 года N 1730-Д. Также указывает, что истец не представил оригиналы закладной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время он обладает правами залогодержателя по кредитному договору, заключенному ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" 5 июня 2007 года с ответчиком С. и обеспеченному ипотекой квартиры в соответствии с закладной. Между тем, в иске истец не указывает правовое основание, по которому к нему перешли права залогодержателя по закладной.
В материалах дела имеется ксерокопия закладной (л.д. 18-29), которая не удостоверена в установленном законом порядке.
Из содержания указанной ксерокопии закладной следует, что залогодержателем является ОАО КБ "Сибконтакт", основанием возникновения прав по закладной указан кредитный договор N 177/2007-ДОТ-ИК от 5 июня 2007 года на предоставление заемщику С. 4.500.000 рублей для приобретения квартиры в г. Тюмени по ул., государственная регистрация ипотеки произведена 13 июня 2007 года. На л.д. 41 имеется ксерокопия листа, на котором указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" со ссылкой на договор купли-продажи закладных от 30 декабря 2004 года, а дата передачи - 9 августа 2007 года.
Таким образом, помимо того, что сама закладная на имя ОАО КБ "Сибконтакт" предоставлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии, так и факт перехода прав по ней к истцу не подтвержден надлежащими письменными доказательствами - подлинными договором, актом приема-передачи закладной.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права после совершения на закладной отметки о новом владельце к нему помимо прав залогодержателя переходят также права кредитора, т.е. права требования возврата кредита из ранее заключенного кредитного договора.
Поскольку на ксерокопии закладной стоит отметка о переходе прав по закладной 9 августа 2007 года, то с указанной даты к новому владельцу закладной переходит право требования возврата кредита, между тем, из представленных истцом копий писем о погашении задолженности по кредитному договору, о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов следует, что с таким требованием в течение 2008 года обращался первоначальный владелец закладной ОАО КБ "Сибконтакт" (л.д. 34-40), доказательств того, что с такими требованиями обращался сам истец им не представлено.
Поскольку имеются противоречия в представленных истцом копиях документов, то в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суду следовало обязать истца представить в суд подлинники документов, подтверждающих факт перехода к истцу прав по закладной, поскольку настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов.
По изложенным основаниям жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует обязать истца представить суду подлинные документы, подтверждающие права залогодержателя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3521/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3521/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Горностаевой В.П.
судей: Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство ипотечному жилищному кредитованию" к С. об обращения взыскания удовлетворить частично.
Обратить взыскание на квартиру N города Тюмени.
Определить способ реализации квартиры - на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в сумме 5.464.832 рубля, в том числе: основной долг - 4.382.104 рубля 54 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 882.728 рублей 64 коп.; пени - в размере 200.000 рублей.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Сажина С.Н. и его представителя адвоката Попова В.М., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к С. об обращении взыскания на квартиру, расположенную в г. Тюмени по ул.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 177/2007-ДОТ-ИК от 5 июня 2007 года заемщику-залогодателю С. ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 4.500.000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью кв. м, в том числе, жилой 53,90 кв. м, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома. Кредит в сумме 4.500.000 рублей зачислен 5 июня 2007 года на счет ответчика. По состоянию на 4 июня 2007 года квартира была оценена в размере рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 13 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с 1 сентября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 10 марта 2010 года составляет 5.828.020 рублей, в том числе, основной долг - 4.382.104 рубля 54 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 882.728 рублей 64 копейки, пени в размере 563.187 рублей 42 копейки.
Представитель истца М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласен с начислением пени.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не установил, кто является владельцем закладной. Ссылается на то, что закладная была передана другому лицу на 2,5 года раньше, чем заключенный договор об ипотеке, в то время закладной еще не было. Указывает, что истец не представил в суд договор купли-продажи закладных N 06-04/370 от 30 декабря 2004 года, доверенность от заместителя директора ДО "Тюменский" ОАО КБ "Сибконтакт" П. на право подписывать передачу закладной, доверенность N 185-б/д от 25 мая 2007 года N 1730-Д. Также указывает, что истец не представил оригиналы закладной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время он обладает правами залогодержателя по кредитному договору, заключенному ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" 5 июня 2007 года с ответчиком С. и обеспеченному ипотекой квартиры в соответствии с закладной. Между тем, в иске истец не указывает правовое основание, по которому к нему перешли права залогодержателя по закладной.
В материалах дела имеется ксерокопия закладной (л.д. 18-29), которая не удостоверена в установленном законом порядке.
Из содержания указанной ксерокопии закладной следует, что залогодержателем является ОАО КБ "Сибконтакт", основанием возникновения прав по закладной указан кредитный договор N 177/2007-ДОТ-ИК от 5 июня 2007 года на предоставление заемщику С. 4.500.000 рублей для приобретения квартиры в г. Тюмени по ул., государственная регистрация ипотеки произведена 13 июня 2007 года. На л.д. 41 имеется ксерокопия листа, на котором указано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" со ссылкой на договор купли-продажи закладных от 30 декабря 2004 года, а дата передачи - 9 августа 2007 года.
Таким образом, помимо того, что сама закладная на имя ОАО КБ "Сибконтакт" предоставлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии, так и факт перехода прав по ней к истцу не подтвержден надлежащими письменными доказательствами - подлинными договором, актом приема-передачи закладной.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права после совершения на закладной отметки о новом владельце к нему помимо прав залогодержателя переходят также права кредитора, т.е. права требования возврата кредита из ранее заключенного кредитного договора.
Поскольку на ксерокопии закладной стоит отметка о переходе прав по закладной 9 августа 2007 года, то с указанной даты к новому владельцу закладной переходит право требования возврата кредита, между тем, из представленных истцом копий писем о погашении задолженности по кредитному договору, о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов следует, что с таким требованием в течение 2008 года обращался первоначальный владелец закладной ОАО КБ "Сибконтакт" (л.д. 34-40), доказательств того, что с такими требованиями обращался сам истец им не представлено.
Поскольку имеются противоречия в представленных истцом копиях документов, то в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суду следовало обязать истца представить в суд подлинники документов, подтверждающих факт перехода к истцу прав по закладной, поскольку настоящее дело невозможно разрешить без подлинных документов.
По изложенным основаниям жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует обязать истца представить суду подлинные документы, подтверждающие права залогодержателя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)