Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер подлежащего выплате Л.С. страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Л.С. и, в размере 500 091 рубль 82 копейки.
Обязать включить Л.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме 500 091 рубль 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к (далее по тексту, Банк либо ответчик) о включении в реестр обязательств Банка и установлении размера требования страхового возмещения в сумме 500 091 руб. 82 коп. Заявление мотивировано тем, что 27 октября 2008 года между истцом и был заключен договор текущего счета за N, согласно которому Л.С. в Банк на условиях, предусмотренных данной сделкой, были внесены денежные средства в сумме 570 091 руб. 82 коп., часть из которых в сумме 70 000 руб. были перечислены истицей на другой счет, в связи с чем остаток по счету Л.С. составил 500 091 руб. 82 коп. Ввиду того, что все операции по указанному счету были совершены до отзыва у лицензии, истица просила установить размер требования страхового возмещения в сумме 500 091 руб. 82 коп. и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств Банка.
Впоследствии истица просила привлечь (далее по тексту Агентство либо Корпорация) в качестве соответчика по делу, при этом уточнила исковые требования, просила установить размер подлежащего ей выплате Агентством страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Л.С. и, в размере 500 091 руб. 82 коп. и обязать Корпорацию включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в указанном размере.
Истица Л.С., представитель ответчика, представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Ч. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением суда от 27.05.2010 г. производство по делу по иску Л.С. к было прекращено ввиду признания данного ответчика банкротом (л.д. 113).
Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Корпорация, действующая в лице представителя Л.С.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил ст. ст. 309, 310, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд неправильно счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению представителя Агентства, поскольку истица вклад не вносила, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у Банка перед истицей не возникло никаких обязательств, а совершенные банковские операции не повлекли соответствующих правовых последствий, поэтому с наступлением страхового случая у Агентства не возникли и не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения Л.С. На основе неверного вывода о наличии признаков денег у средств, зачисленных на счет истицы, суд ошибочно установил, что остаток по вкладу Л.С. подлежит страховому возмещению за счет Агентства, при этом суд не учел, что согласно ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательному страхованию подлежат именно вклады физических лиц. Суд ошибочно исходил из того, что действия, направленные на перевод средств с корреспондентского счета вкладчика Ч. на счет истицы, правомерны и совершены без нарушений при перечислении, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк, ввиду недостаточности денежных средств на корсчете и неисполнения требований своих клиентов на несколько десятков миллионов рублей, не вправе был совершать такое перечисление. Суд не учел того, что между вкладчиком Ч. и Л.С. сделка, на основании которой у истицы возникло бы право на перечисленные средства, в письменной форме не заключалась, следовательно, такая сделка является недействительной. Действия Л.С. по заключению договора банковского вклада от 27.10.2008 г. и действия вкладчика Ч. по переводу средств на счет истицы, совершенные с противозаконной целью, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не допускаются. По утверждению Л.С.Г., действия вкладчика Ч. и истицы были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив, непосредственно после отзыва у Банка лицензии, немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, 27 октября 2008 года между Л.С. и был заключен договор текущего счета N, согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме 570 091 руб. 82 коп., при этом данные деньги на счет Л.С. поступили путем перечисления со счета физического лица Ч., то есть в безналичном порядке. Часть из указанных денежных средств, а именно 70 000 руб., зачисленных на счет истицы, была перечислена Л.С. на другой счет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 03.12.2008 г. у была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования Л.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица, являясь вкладчиком, имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме 500 091 руб. 82 коп., суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод Агентства о злоупотреблении Л.С. своим правом является необоснованным, поскольку данный ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истицы со счета Ч. никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор текущего счета с Л.С., а также сделка по перечислению денежных средств со счета Ч. на счет истицы, были совершены до отзыва у лицензии на осуществление банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора текущего счета и сделки по перечислению на счет Л.С. денежных средств со счета Ч., отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора срочного банковского вклада ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета Ч. на счет истицы, судебная коллегия находит надуманными.
Поскольку Корпорацией надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3597/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Немчиновой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер подлежащего выплате Л.С. страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Л.С. и, в размере 500 091 рубль 82 копейки.
Обязать включить Л.С. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме 500 091 рубль 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к (далее по тексту, Банк либо ответчик) о включении в реестр обязательств Банка и установлении размера требования страхового возмещения в сумме 500 091 руб. 82 коп. Заявление мотивировано тем, что 27 октября 2008 года между истцом и был заключен договор текущего счета за N, согласно которому Л.С. в Банк на условиях, предусмотренных данной сделкой, были внесены денежные средства в сумме 570 091 руб. 82 коп., часть из которых в сумме 70 000 руб. были перечислены истицей на другой счет, в связи с чем остаток по счету Л.С. составил 500 091 руб. 82 коп. Ввиду того, что все операции по указанному счету были совершены до отзыва у лицензии, истица просила установить размер требования страхового возмещения в сумме 500 091 руб. 82 коп. и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств Банка.
Впоследствии истица просила привлечь (далее по тексту Агентство либо Корпорация) в качестве соответчика по делу, при этом уточнила исковые требования, просила установить размер подлежащего ей выплате Агентством страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Л.С. и, в размере 500 091 руб. 82 коп. и обязать Корпорацию включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в указанном размере.
Истица Л.С., представитель ответчика, представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика Ч. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением суда от 27.05.2010 г. производство по делу по иску Л.С. к было прекращено ввиду признания данного ответчика банкротом (л.д. 113).
Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе Корпорация, действующая в лице представителя Л.С.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не применил ст. ст. 309, 310, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд неправильно счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению представителя Агентства, поскольку истица вклад не вносила, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у Банка перед истицей не возникло никаких обязательств, а совершенные банковские операции не повлекли соответствующих правовых последствий, поэтому с наступлением страхового случая у Агентства не возникли и не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения Л.С. На основе неверного вывода о наличии признаков денег у средств, зачисленных на счет истицы, суд ошибочно установил, что остаток по вкладу Л.С. подлежит страховому возмещению за счет Агентства, при этом суд не учел, что согласно ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обязательному страхованию подлежат именно вклады физических лиц. Суд ошибочно исходил из того, что действия, направленные на перевод средств с корреспондентского счета вкладчика Ч. на счет истицы, правомерны и совершены без нарушений при перечислении, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк, ввиду недостаточности денежных средств на корсчете и неисполнения требований своих клиентов на несколько десятков миллионов рублей, не вправе был совершать такое перечисление. Суд не учел того, что между вкладчиком Ч. и Л.С. сделка, на основании которой у истицы возникло бы право на перечисленные средства, в письменной форме не заключалась, следовательно, такая сделка является недействительной. Действия Л.С. по заключению договора банковского вклада от 27.10.2008 г. и действия вкладчика Ч. по переводу средств на счет истицы, совершенные с противозаконной целью, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не допускаются. По утверждению Л.С.Г., действия вкладчика Ч. и истицы были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив, непосредственно после отзыва у Банка лицензии, немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как видно из материалов дела, 27 октября 2008 года между Л.С. и был заключен договор текущего счета N, согласно которому истицей в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме 570 091 руб. 82 коп., при этом данные деньги на счет Л.С. поступили путем перечисления со счета физического лица Ч., то есть в безналичном порядке. Часть из указанных денежных средств, а именно 70 000 руб., зачисленных на счет истицы, была перечислена Л.С. на другой счет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 03.12.2008 г. у была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Удовлетворяя требования Л.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истица, являясь вкладчиком, имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
При определении размера возмещения по вкладу в сумме 500 091 руб. 82 коп., суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Довод Агентства о злоупотреблении Л.С. своим правом является необоснованным, поскольку данный ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истицы носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истицы со счета Ч. никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом правильно установлено, что договор текущего счета с Л.С., а также сделка по перечислению денежных средств со счета Ч. на счет истицы, были совершены до отзыва у лицензии на осуществление банковских операций.
При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора текущего счета и сделки по перечислению на счет Л.С. денежных средств со счета Ч., отсутствуют.
Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора срочного банковского вклада ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета Ч. на счет истицы, судебная коллегия находит надуманными.
Поскольку Корпорацией надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)