Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 24.07.2008 г. Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Вега" заключили Кредитный договор *** по предоставлению кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. со сроком предоставления кредита до 24.07.2010 г. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключил договоры поручительства ***/*** от 18.08.2008 г. с Б.К., ***/*** от 24.07.2008 г., с Т., *** от 24.07.2008 г. с ООО "Крэдо", *** от 24.07.2008 г. с ООО "Форекс". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному" договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Начиная с 01.02.2009 года по 11.04.2011 года заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.9. кредитного договора была начислена неустойка на просроченную задолженность и проценты. В связи с тем, что до настоящего момента требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о погашении ссудной задолженности не удовлетворены, банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) сумму в размере *** руб. 31 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 19 ***.; сумма просроченных процентов на ссудную задолженность ***. 08 коп. за период с 01.02.2009 г. по 11.04.2011 г.; сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность ***. 66 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты ***. 57 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 ноября 2011 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
С Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" взыскано солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) сумма в размере *** руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 декабря 2011 г. решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, истец требования дополнил, просит взыскать с ответчиков задолженность по процентной ставке 17% годовых и неустойку, то есть взысканию подлежит только часть долга, соответствующая условиям Кредитного договора без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 г., повышающего процентную ставку до 21%, и повышенной 01.12.2008 г. процентной ставки 25% годовых
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворены частично.
С Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" взыскано солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 08 коп., в т.ч. *** руб. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору, *** руб. 08 коп. - просроченные проценты по ссудной задолженности по ставке 17% годовых за период с 01.02.2009 г. по 11.04.2011 г., 300 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату ссудной задолженности и *** руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов (с применением ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Б.К. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.03.2012 г. в части солидарного взыскания долга с него, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не применил норму п. 1 ст. 367 ГК РФ, подлежащую применению. Согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Считает, что с 01.12.2008 г. поручительство в отношении него прекратилось, и у Банка отсутствовали основания для предъявления требований к нему как к поручителю. Так как поручительство прекращается в момент изменений в обеспечительное обязательство. При заключении договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Банк до обращения в суд, в нарушении п. 1 ст. 452 ГК РФ без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке дважды повысил процентную ставку по кредиту до 21% и 25% годовых. Считает указанное обстоятельство- безусловное основание для прекращения поручительства. Автор жалобы указывает на то, что заключая договор поручительство, он давал согласие на увеличение процентной ставки на 5 пунктов, а банком фактически ставка увеличена на 8 пунктов, о чем банк не уведомил поручителя. Объем его ответственности, порядок и условия изменений в сторону увеличения, согласие на которые он давал, оговорены п. 1.1. Договора поручительства. Также жалоба содержит ссылки на неоднократные обращения банка в суд с требованиями о взыскании с него как с поручителя, в том числе и процентов, начисленных из расчета 25% годовых, где в удовлетворении требований банку было отказано, и иски оставлены без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк", решение суда от 28.03.2012 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Б.К. является солидарным должником и банк в праве требовать от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части долга. Считает довод жалобы об увеличении ответственности Б.К. как поручителя, по причине изменения процентной ставки за пользование кредитом 21% и 25% годовых несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма требований банка к поручителям соответствует объему их ответственности, предусмотренному договорами поручительства, и определена банком без учета дополнительных соглашений.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем Б.К.- Б.А., выслушав представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ответчики Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Вега" заключил Кредитный договор N 08/кл-19 по предоставлению кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых (л.д. 15-21 т. 1). Возврат кредита установлен следующим образом: сумма кредита *** в срок до 24 июня 2010 года; сумма кредита *** в срок до 24 июля 2010 года.
В соответствии с п. 4.3.1. п. 3.3 Кредитного договора. Заемщик обязуется обеспечить своевременный и полный возврат Кредитной линии, уплату процентов и неустоек по Договору в полном объеме и в установленном договором порядке.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства ***/*** от 18.08.2008 года с Б.К., *** от 24.07.2008 года с Т., *** от 24.07.2008 года с ООО "Крэдо", ***/*** от 24.07.2008 года с ООО "Форекс", которые обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО "Вега" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, заемщик ООО "Вега" не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, без учета дополнительных соглашений. Оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. об увеличении его ответственности как поручителя по причине изменения дополнительными соглашениями суммы годовых процентов по кредиту с 17% до 21% и в последующем до 25% - несостоятельны, поскольку заявленная сумма требований Банка к поручителям, в том числе и Б.К., соответствует объему их ответственности, предусмотренному договорами поручительства (договор от 18.08.208 г. с Б.К.), определена Банком без учета дополнительных соглашений (исходя из 17% годовых). Других оснований для признания договора поручительства прекращенным *** самим ответчиком Б.К., ни его представителем суду не представлено.
Довод представителя Б.К. о том, что утрата обеспечения обязательства залогом в связи с признанием договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.07.2008 г. недействительным повлекло за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, не может повлиять на выводы суда, поскольку залог является видом обеспечения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ наряду с поручительством, различные способы обеспечения обязательств не зависят друг от друга, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности другого соглашения сторон, предусматривающего иной способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком Б.К. иск о прекращении договора поручительства, либо о признании данного договора недействительным по указанным названным основаниям не заявлялся.
Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" решение суда от 28.03.2012 г. не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку, и они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы Б.К.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1342
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 24.07.2008 г. Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Вега" заключили Кредитный договор *** по предоставлению кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. со сроком предоставления кредита до 24.07.2010 г. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключил договоры поручительства ***/*** от 18.08.2008 г. с Б.К., ***/*** от 24.07.2008 г., с Т., *** от 24.07.2008 г. с ООО "Крэдо", *** от 24.07.2008 г. с ООО "Форекс". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному" договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Начиная с 01.02.2009 года по 11.04.2011 года заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.9. кредитного договора была начислена неустойка на просроченную задолженность и проценты. В связи с тем, что до настоящего момента требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о погашении ссудной задолженности не удовлетворены, банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) сумму в размере *** руб. 31 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 19 ***.; сумма просроченных процентов на ссудную задолженность ***. 08 коп. за период с 01.02.2009 г. по 11.04.2011 г.; сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность ***. 66 коп.; сумма неустойки за просроченные проценты ***. 57 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 ноября 2011 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
С Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" взыскано солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) сумма в размере *** руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 декабря 2011 г. решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела, истец требования дополнил, просит взыскать с ответчиков задолженность по процентной ставке 17% годовых и неустойку, то есть взысканию подлежит только часть долга, соответствующая условиям Кредитного договора без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008 г., повышающего процентную ставку до 21%, и повышенной 01.12.2008 г. процентной ставки 25% годовых
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворены частично.
С Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" взыскано солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 08 коп., в т.ч. *** руб. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору, *** руб. 08 коп. - просроченные проценты по ссудной задолженности по ставке 17% годовых за период с 01.02.2009 г. по 11.04.2011 г., 300 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату ссудной задолженности и *** руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов (с применением ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Б.К. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.03.2012 г. в части солидарного взыскания долга с него, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не применил норму п. 1 ст. 367 ГК РФ, подлежащую применению. Согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Считает, что с 01.12.2008 г. поручительство в отношении него прекратилось, и у Банка отсутствовали основания для предъявления требований к нему как к поручителю. Так как поручительство прекращается в момент изменений в обеспечительное обязательство. При заключении договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. Банк до обращения в суд, в нарушении п. 1 ст. 452 ГК РФ без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке дважды повысил процентную ставку по кредиту до 21% и 25% годовых. Считает указанное обстоятельство- безусловное основание для прекращения поручительства. Автор жалобы указывает на то, что заключая договор поручительство, он давал согласие на увеличение процентной ставки на 5 пунктов, а банком фактически ставка увеличена на 8 пунктов, о чем банк не уведомил поручителя. Объем его ответственности, порядок и условия изменений в сторону увеличения, согласие на которые он давал, оговорены п. 1.1. Договора поручительства. Также жалоба содержит ссылки на неоднократные обращения банка в суд с требованиями о взыскании с него как с поручителя, в том числе и процентов, начисленных из расчета 25% годовых, где в удовлетворении требований банку было отказано, и иски оставлены без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк", решение суда от 28.03.2012 г. считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Б.К. является солидарным должником и банк в праве требовать от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части долга. Считает довод жалобы об увеличении ответственности Б.К. как поручителя, по причине изменения процентной ставки за пользование кредитом 21% и 25% годовых несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма требований банка к поручителям соответствует объему их ответственности, предусмотренному договорами поручительства, и определена банком без учета дополнительных соглашений.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем Б.К.- Б.А., выслушав представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ответчики Б.К., Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Вега" заключил Кредитный договор N 08/кл-19 по предоставлению кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых (л.д. 15-21 т. 1). Возврат кредита установлен следующим образом: сумма кредита *** в срок до 24 июня 2010 года; сумма кредита *** в срок до 24 июля 2010 года.
В соответствии с п. 4.3.1. п. 3.3 Кредитного договора. Заемщик обязуется обеспечить своевременный и полный возврат Кредитной линии, уплату процентов и неустоек по Договору в полном объеме и в установленном договором порядке.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства ***/*** от 18.08.2008 года с Б.К., *** от 24.07.2008 года с Т., *** от 24.07.2008 года с ООО "Крэдо", ***/*** от 24.07.2008 года с ООО "Форекс", которые обязались отвечать за неисполнение обязательств ООО "Вега" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители несут с Заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, заемщик ООО "Вега" не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов; нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей и должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с должника и поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, без учета дополнительных соглашений. Оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. об увеличении его ответственности как поручителя по причине изменения дополнительными соглашениями суммы годовых процентов по кредиту с 17% до 21% и в последующем до 25% - несостоятельны, поскольку заявленная сумма требований Банка к поручителям, в том числе и Б.К., соответствует объему их ответственности, предусмотренному договорами поручительства (договор от 18.08.208 г. с Б.К.), определена Банком без учета дополнительных соглашений (исходя из 17% годовых). Других оснований для признания договора поручительства прекращенным *** самим ответчиком Б.К., ни его представителем суду не представлено.
Довод представителя Б.К. о том, что утрата обеспечения обязательства залогом в связи с признанием договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.07.2008 г. недействительным повлекло за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, не может повлиять на выводы суда, поскольку залог является видом обеспечения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ наряду с поручительством, различные способы обеспечения обязательств не зависят друг от друга, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности другого соглашения сторон, предусматривающего иной способ обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком Б.К. иск о прекращении договора поручительства, либо о признании данного договора недействительным по указанным названным основаниям не заявлялся.
Т., ООО "Вега", ООО "Крэдо", ООО "Форекс" решение суда от 28.03.2012 г. не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку, и они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы Б.К.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)