Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. и Е. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к С. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., указав, что в соответствии с кредитным договором N *** заключенным 28 августа 2008 года между банком и С., последней на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 17 процентов годовых за пользование кредита, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения возврата кредита от Е. было принято поручительство, которая по условиям договора поручительства обязалась отвечать перед банком за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1 договора поручительства).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.
Заемщик же нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. С 10.01.2010 г. долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга.
В связи с чем Банк просил по состоянию на 27.12.2010 г. взыскать с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченную задолженность по процентам - *** руб.; по неустойке за просрочку основного долга - *** руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов - *** руб., полная задолженность составила *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, 10.02.2011 г., часть долга ответчиками погашена.
После этого банк уменьшил свои исковые требования, на 28.02.2011 г. истец просил взыскать с ответчиков *** руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила *** рублей; по неустойке за просрочку основного долга *** рублей.
В связи с длительной неявкой С. и Е. в судебные заседания и невозможностью рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков требования банка уточнялись. По состоянию на 27.02.2012 г. долг составил *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, неустойка по просроченному основному долгу - *** рублей, эта сумма и заявлена банком к взысканию с ответчиков.
Решением Котовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения суммы иска.
В жалобе С. и Е. просят решение изменить и принять новое решение, в котором была бы уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков и была бы предоставлена ответчикам рассрочка, указав, что они не согласны с выводами суда о том, что ими не были мотивированы заявленные ими ходатайства об уменьшении неустойки и об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда, а также не были представлены данные об их материальном и семейном положении. Утверждают, что их ходатайства были четко отражены в текстах ходатайств, а документы, подтверждающие материальное и семейное положения ответчиков прилагались к письменным ходатайствам и имеются в материалах дела.
Также считают необоснованным отказ в предоставлении рассрочки по оплате суммы задолженности, который не учитывает ни материальное, ни семейное положение ответчиков.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., представителя ОАО "Сбербанк России" К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному 28 августа 2008 года выполнил, а заемщик С. свои обязательства перед Банком не исполняет.
Судом установлено, что основной размер задолженности С. по указанному кредитному договору составляет *** руб., эта сумма, ответчиками не оспаривается.
В связи с длительной неявкой С. и Е. в судебные заседания и невозможностью рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем их извещении, сумма неустойки в соответствии с условиями кредитного договора по просроченному основному долгу на дату вынесения решения составила *** руб.
Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.
Удовлетворяя требования Банка к Е. как к поручителю о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 361 и ст. 363 ГК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, ответчики на стадии исполнения решения вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения при условии выполнения требований ст. 203 ГПК РФ в части предоставления доказательств имущественного положения или других обстоятельств.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации С. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-1470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-1470
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С. и Е. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к С. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., указав, что в соответствии с кредитным договором N *** заключенным 28 августа 2008 года между банком и С., последней на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 17 процентов годовых за пользование кредита, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения возврата кредита от Е. было принято поручительство, которая по условиям договора поручительства обязалась отвечать перед банком за исполнение С. всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1 договора поручительства).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.
Заемщик же нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. С 10.01.2010 г. долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. Кроме того, заемщик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга.
В связи с чем Банк просил по состоянию на 27.12.2010 г. взыскать с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченную задолженность по процентам - *** руб.; по неустойке за просрочку основного долга - *** руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов - *** руб., полная задолженность составила *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, 10.02.2011 г., часть долга ответчиками погашена.
После этого банк уменьшил свои исковые требования, на 28.02.2011 г. истец просил взыскать с ответчиков *** руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила *** рублей; по неустойке за просрочку основного долга *** рублей.
В связи с длительной неявкой С. и Е. в судебные заседания и невозможностью рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков требования банка уточнялись. По состоянию на 27.02.2012 г. долг составил *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, неустойка по просроченному основному долгу - *** рублей, эта сумма и заявлена банком к взысканию с ответчиков.
Решением Котовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения суммы иска.
В жалобе С. и Е. просят решение изменить и принять новое решение, в котором была бы уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков и была бы предоставлена ответчикам рассрочка, указав, что они не согласны с выводами суда о том, что ими не были мотивированы заявленные ими ходатайства об уменьшении неустойки и об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда, а также не были представлены данные об их материальном и семейном положении. Утверждают, что их ходатайства были четко отражены в текстах ходатайств, а документы, подтверждающие материальное и семейное положения ответчиков прилагались к письменным ходатайствам и имеются в материалах дела.
Также считают необоснованным отказ в предоставлении рассрочки по оплате суммы задолженности, который не учитывает ни материальное, ни семейное положение ответчиков.
В возражениях на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., представителя ОАО "Сбербанк России" К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному 28 августа 2008 года выполнил, а заемщик С. свои обязательства перед Банком не исполняет.
Судом установлено, что основной размер задолженности С. по указанному кредитному договору составляет *** руб., эта сумма, ответчиками не оспаривается.
В связи с длительной неявкой С. и Е. в судебные заседания и невозможностью рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем их извещении, сумма неустойки в соответствии с условиями кредитного договора по просроченному основному долгу на дату вынесения решения составила *** руб.
Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.
Удовлетворяя требования Банка к Е. как к поручителю о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 361 и ст. 363 ГК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, ответчики на стадии исполнения решения вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения при условии выполнения требований ст. 203 ГПК РФ в части предоставления доказательств имущественного положения или других обстоятельств.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации С. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)