Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкова Н.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 обратился в суд с иском к Д., К., П. о расторжении кредитного договора N 64160901394 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Сбербанком и Д., досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с Д., а также с К. и П., как поручителей по названному кредитному договору, в размере 157 670, 04 рублей и судебных расходов в сумме 4 353, 40 рублей. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных требований - 162 023, 44 рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и прекратить производство по исковому заявлению о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с данным определением и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку истцом не были представлены в суд доказательства того, что непринятие мер по наложению ареста на ее имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии вышеуказанного определения судья не изложил мотивы удовлетворения заявления истца. Кроме того, автор жалобы указывает, что Банком в течение трех месяцев требования о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты Д. ежемесячных платежей по кредиту, к ней не предъявлялись. Об указанной задолженности перед Банком она узнала 25 апреля 2012 года от судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчиков, поскольку не принятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судья обоснованно счел, что в данном случае такие основания имелись.
Предметом иска является денежное требование истца. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы К. о том, что Банком в течение трех месяцев требования о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты Д. ежемесячных платежей по кредиту, к ней не предъявлялись и об указанной задолженности она узнала 25 апреля 2012 года от судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. При разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, судьей учитывается только возможность своевременного и полного исполнения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1485
Судья: Головкова Н.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884 обратился в суд с иском к Д., К., П. о расторжении кредитного договора N 64160901394 от 23 декабря 2009 года, заключенного между Сбербанком и Д., досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с Д., а также с К. и П., как поручителей по названному кредитному договору, в размере 157 670, 04 рублей и судебных расходов в сумме 4 353, 40 рублей. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных требований - 162 023, 44 рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и прекратить производство по исковому заявлению о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с данным определением и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку истцом не были представлены в суд доказательства того, что непринятие мер по наложению ареста на ее имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии вышеуказанного определения судья не изложил мотивы удовлетворения заявления истца. Кроме того, автор жалобы указывает, что Банком в течение трех месяцев требования о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты Д. ежемесячных платежей по кредиту, к ней не предъявлялись. Об указанной задолженности перед Банком она узнала 25 апреля 2012 года от судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчиков, поскольку не принятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судья обоснованно счел, что в данном случае такие основания имелись.
Предметом иска является денежное требование истца. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы К. о том, что Банком в течение трех месяцев требования о погашении задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты Д. ежемесячных платежей по кредиту, к ней не предъявлялись и об указанной задолженности она узнала 25 апреля 2012 года от судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. При разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, судьей учитывается только возможность своевременного и полного исполнения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)