Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ледовских И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и по встречному иску К.Ю.И. к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе К.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя К.Ю.А. Б.Р., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Тамбовкредитпромбанк" Б.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав, что АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) заключил с ООО "Агростройтранссервис" договор об открытии кредитной линии N *** от ***. и дополнительные соглашения к нему N *** от ***. и N *** от ***., лимитом выдачи *** руб. сроком погашения ***., с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, на непогашенную ссудную задолженность взиманием ***% годовых и взиманием оплаты ***% от суммы пролонгируемого кредита за оформление пролонгации.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) заключил договоры поручительства: договор N *** от ***. с К.Ю.И., договор N *** от ***. с ООО "РИНОС", договор N *** от *** с ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж".
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств, АКБ "Тамбовкредитпромбанк (ОАО) *** обратился в суд с иском к ООО "Агростройтранссервис" и его поручителям - ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", ООО "РИНОС", К.Ю.И. о взыскании долга по этому кредитному договору в виде невозвращенного кредита в сумме *** руб. и непогашенных процентов в сумме *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Агростройтранссервис" переименовано в ООО "Строительная Компания "Современные Строительные Технологии", которое решением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2011 г. производство в отношении этого ответчика прекращено.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 г. договор поручительства N *** от ***., заключенный АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) с ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" по обеспечению исполнения договора N *** от *** об открытии кредитной линии ООО Агростройтранссервис" признан недействительным.
24.08.2011 г. К.Ю.И. подал встречный иск к АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства N *** от *** ссылаясь на то, что он этот договор не подписывал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На основании определения суда от 29.08.2011 г. дело в отношении К.Ю.И. выделено в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.08.2011 г. исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к ООО "РИНОС" о взыскании задолженности по договору N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 г. исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) удовлетворены: с К.Ю.И. в пользу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договору N *** от ***. об открытии кредитной линии и договору поручительства N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. (в том числе сумма непогашенного кредита *** руб. и сумма непогашенных процентов *** руб. *** коп.) и судебные расходы в сумме *** руб. Встречные исковые требования К.Ю.И. к АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N *** от *** незаключенными - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Ю.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 г. отменить. Указывает, что договор поручительства N *** от ***. не может считаться заключенным в связи с тем, что не содержит соглашения по существенным условиям договора, а именно не определена сумма, за которую поручитель обязался отвечать. Договор N *** об открытии кредитной линии содержит условие о сумме кредита - *** руб., следовательно, договор поручительства N *** от ***. должен обеспечивать возврат именно этой суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора. В нарушение данного требования, договор поручительства N *** от ***. содержит условие о том, что поручитель отвечает перед банком в объеме *** руб. и плюс проценты на момент предъявления требований. Суд не стал исследовать природу образования *** руб. и в решении просто указал, что ответчик, подписав договор поручительства, принял на себя такие обязательства. Также судом не установлено, в связи с чем договор поручительства, подписанный весной *** г. не содержит упоминаний о заключенных ранее дополнительных соглашениях к кредитному договору, почему договор датирован датой составления кредитного договора, а не датой его фактического составления. Кроме того суд не стал исследовать вопрос о том, как именно и в связи с чем в адрес ответчика летом *** г. банк направил договор поручительства N *** от *** с указанной суммой обязательства *** руб., подписанный со стороны банка и не подписанный К.Ю.И. и в связи с чем ответчик взял на себя повышенные обязательства перед банком, но отказался подписывать договор поручительства с реальной суммой, совпадающей с суммой в кредитном договоре. К.Ю.И. оплачивал проценты по договору от имени юридического лица как генеральный директор общества, но не как поручитель.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение выполнения ООО "СК "Современные Строительные Технологии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от ***. и дополнительным к нему соглашениям N *** от ***. и N *** от ***., лимитом выдачи *** руб., *** между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и К.Ю.И., генеральным директором названного общества, был заключен договор поручительства. Согласно условиям договоров К.Ю.А. и общество обязались отвечать за исполнение обществом своих обязательств по договору N *** как солидарные должники. *** в обеспечение исполнения обязательств общества также был заключен договор поручительства между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и ООО "РИНОС".
Факт заключения договора поручительства между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и К.Ю.И. тщательно исследовался в судебном заседании, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства имело место и оснований для признания его незаключенным не имеется.
К сложившимся между сторонами правоотношениям судом правильно применены нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 425 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что ни на дату возврата кредита, ни на день принятия решения, ни заемщик ООО "СК "Современные Строительные Технологии", ни поручитель ООО "РИНОС" свои обязательства по договору N *** от ***. об открытии кредитной линии и соглашениям к нему не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как суммы основного долга по кредитному договору так и суммы процентов.
То обстоятельство, что денежные средства, уплаченные К.Ю.А., были внесены им от имени юридического лица как генеральным директором общества, опровергаются помимо прочего определением арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2011 г., из текста которого следует, что К.Ю.А. погасил задолженность ООО "СК "Современные Строительные Технологии" по договору об открытии кредитной линии N *** от ***. (проценты за пользование денежными средствами) в связи с чем его требования к обществу в определенной сумме неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов общества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Действующим гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, такая возможность не предусмотрена и условиями договора поручительства (ст. 322, п. 2 ст. 363 ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае подлежали взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях, однако поскольку решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.08.2011 г. с ООО "РИНОС" в пользу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в полном объеме в сумме *** руб., законных оснований для взыскания расходов в том же размере с К.Ю.А. не имеется. В этой части решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 года в части взыскания с К.Ю.И. судебных расходов в сумме ***. отменить, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1526/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1526/2012
Судья: Ледовских И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и по встречному иску К.Ю.И. к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе К.Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя К.Ю.А. Б.Р., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Тамбовкредитпромбанк" Б.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав, что АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) заключил с ООО "Агростройтранссервис" договор об открытии кредитной линии N *** от ***. и дополнительные соглашения к нему N *** от ***. и N *** от ***., лимитом выдачи *** руб. сроком погашения ***., с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, на непогашенную ссудную задолженность взиманием ***% годовых и взиманием оплаты ***% от суммы пролонгируемого кредита за оформление пролонгации.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) заключил договоры поручительства: договор N *** от ***. с К.Ю.И., договор N *** от ***. с ООО "РИНОС", договор N *** от *** с ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж".
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств, АКБ "Тамбовкредитпромбанк (ОАО) *** обратился в суд с иском к ООО "Агростройтранссервис" и его поручителям - ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", ООО "РИНОС", К.Ю.И. о взыскании долга по этому кредитному договору в виде невозвращенного кредита в сумме *** руб. и непогашенных процентов в сумме *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Агростройтранссервис" переименовано в ООО "Строительная Компания "Современные Строительные Технологии", которое решением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г. признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2011 г. производство в отношении этого ответчика прекращено.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 г. договор поручительства N *** от ***., заключенный АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) с ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" по обеспечению исполнения договора N *** от *** об открытии кредитной линии ООО Агростройтранссервис" признан недействительным.
24.08.2011 г. К.Ю.И. подал встречный иск к АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании незаключенным договора поручительства N *** от *** ссылаясь на то, что он этот договор не подписывал, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. На основании определения суда от 29.08.2011 г. дело в отношении К.Ю.И. выделено в отдельное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.08.2011 г. исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к ООО "РИНОС" о взыскании задолженности по договору N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 г. исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) удовлетворены: с К.Ю.И. в пользу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договору N *** от ***. об открытии кредитной линии и договору поручительства N *** от ***. в сумме *** руб. *** коп. (в том числе сумма непогашенного кредита *** руб. и сумма непогашенных процентов *** руб. *** коп.) и судебные расходы в сумме *** руб. Встречные исковые требования К.Ю.И. к АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства N *** от *** незаключенными - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Ю.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 г. отменить. Указывает, что договор поручительства N *** от ***. не может считаться заключенным в связи с тем, что не содержит соглашения по существенным условиям договора, а именно не определена сумма, за которую поручитель обязался отвечать. Договор N *** об открытии кредитной линии содержит условие о сумме кредита - *** руб., следовательно, договор поручительства N *** от ***. должен обеспечивать возврат именно этой суммы, а также проценты на момент предъявления требований кредитора. В нарушение данного требования, договор поручительства N *** от ***. содержит условие о том, что поручитель отвечает перед банком в объеме *** руб. и плюс проценты на момент предъявления требований. Суд не стал исследовать природу образования *** руб. и в решении просто указал, что ответчик, подписав договор поручительства, принял на себя такие обязательства. Также судом не установлено, в связи с чем договор поручительства, подписанный весной *** г. не содержит упоминаний о заключенных ранее дополнительных соглашениях к кредитному договору, почему договор датирован датой составления кредитного договора, а не датой его фактического составления. Кроме того суд не стал исследовать вопрос о том, как именно и в связи с чем в адрес ответчика летом *** г. банк направил договор поручительства N *** от *** с указанной суммой обязательства *** руб., подписанный со стороны банка и не подписанный К.Ю.И. и в связи с чем ответчик взял на себя повышенные обязательства перед банком, но отказался подписывать договор поручительства с реальной суммой, совпадающей с суммой в кредитном договоре. К.Ю.И. оплачивал проценты по договору от имени юридического лица как генеральный директор общества, но не как поручитель.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение выполнения ООО "СК "Современные Строительные Технологии" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от ***. и дополнительным к нему соглашениям N *** от ***. и N *** от ***., лимитом выдачи *** руб., *** между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и К.Ю.И., генеральным директором названного общества, был заключен договор поручительства. Согласно условиям договоров К.Ю.А. и общество обязались отвечать за исполнение обществом своих обязательств по договору N *** как солидарные должники. *** в обеспечение исполнения обязательств общества также был заключен договор поручительства между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и ООО "РИНОС".
Факт заключения договора поручительства между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и К.Ю.И. тщательно исследовался в судебном заседании, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства имело место и оснований для признания его незаключенным не имеется.
К сложившимся между сторонами правоотношениям судом правильно применены нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 425 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что ни на дату возврата кредита, ни на день принятия решения, ни заемщик ООО "СК "Современные Строительные Технологии", ни поручитель ООО "РИНОС" свои обязательства по договору N *** от ***. об открытии кредитной линии и соглашениям к нему не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как суммы основного долга по кредитному договору так и суммы процентов.
То обстоятельство, что денежные средства, уплаченные К.Ю.А., были внесены им от имени юридического лица как генеральным директором общества, опровергаются помимо прочего определением арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2011 г., из текста которого следует, что К.Ю.А. погасил задолженность ООО "СК "Современные Строительные Технологии" по договору об открытии кредитной линии N *** от ***. (проценты за пользование денежными средствами) в связи с чем его требования к обществу в определенной сумме неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов общества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Действующим гражданским процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц в солидарном порядке не предусмотрена, такая возможность не предусмотрена и условиями договора поручительства (ст. 322, п. 2 ст. 363 ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины в данном случае подлежали взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях, однако поскольку решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.08.2011 г. с ООО "РИНОС" в пользу АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в полном объеме в сумме *** руб., законных оснований для взыскания расходов в том же размере с К.Ю.А. не имеется. В этой части решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2012 года в части взыскания с К.Ю.И. судебных расходов в сумме ***. отменить, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)