Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" подало в суд по месту нахождения своего мордовского регионального филиала исковое заявление, содержащее требования к Б., А. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности районному суду по месту жительства ответчиков (л.д. 6 - 7).
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что данное исковое заявление уже подавалось по месту жительства одного из ответчиков в Октябрьский районный суд города Саранска, однако определением судьи от 9 ноября 2011 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 19 - 21).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья районного суда пришел к правильному по существу выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду города Саранска.
Вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Саранска согласуется с законом.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного материала, 4 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Б. был заключен кредитный договор <...> (потребительское кредитование) о предоставлении банком кредита. 4 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и А., К. заключены договора поручительства <...> и <...>, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Б. обязательств по кредитному договору. При этом по условиям пункта 7.7 кредитного договора и пункта 4.5 договоров поручительства, споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 41 - 56).
Между тем кредитный договор заключен заемщиком-гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела.
Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Очевидно, что указанные положения закона, которым корреспондируют аналогичные положения части второй и седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует и предоставляет потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных правил о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из этого, дела по искам к потребителям должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, и указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Иное ущемляет права потребителей, а соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно признаваться недействительным.
Следовательно, в данном случае истец ОАО "Россельхозбанк" должен был предъявить иск в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Довод частной жалобы истца о том, что данное исковое заявление уже подавалось по месту жительства одного из ответчиков в Октябрьский районный суд города Саранска, однако определением судьи от 9 ноября 2011 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на изменение установленной законом подсудности.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-464/56
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-464/56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" подало в суд по месту нахождения своего мордовского регионального филиала исковое заявление, содержащее требования к Б., А. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (л.д. 1 - 4).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду и его подсудности районному суду по месту жительства ответчиков (л.д. 6 - 7).
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что данное исковое заявление уже подавалось по месту жительства одного из ответчиков в Октябрьский районный суд города Саранска, однако определением судьи от 9 ноября 2011 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 19 - 21).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" М. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья районного суда пришел к правильному по существу выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду города Саранска.
Вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Саранска согласуется с законом.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного материала, 4 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Б. был заключен кредитный договор <...> (потребительское кредитование) о предоставлении банком кредита. 4 апреля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и А., К. заключены договора поручительства <...> и <...>, по которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Б. обязательств по кредитному договору. При этом по условиям пункта 7.7 кредитного договора и пункта 4.5 договоров поручительства, споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 41 - 56).
Между тем кредитный договор заключен заемщиком-гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела.
Так в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Очевидно, что указанные положения закона, которым корреспондируют аналогичные положения части второй и седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует и предоставляет потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных правил о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из этого, дела по искам к потребителям должны рассматриваться в суде по месту жительства ответчика, и указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон. Иное ущемляет права потребителей, а соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно признаваться недействительным.
Следовательно, в данном случае истец ОАО "Россельхозбанк" должен был предъявить иск в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Довод частной жалобы истца о том, что данное исковое заявление уже подавалось по месту жительства одного из ответчиков в Октябрьский районный суд города Саранска, однако определением судьи от 9 ноября 2011 года было возвращено истцу в связи с неподсудностью, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на изменение установленной законом подсудности.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)