Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 сумму задолженности на 28.03.2012 г. по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 999 руб. 97 коп., возврат госпошлины в размере 3 480 руб. 00 коп., а всего 117 479 руб. 97 коп.
Судебная коллегия
установила:
02.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 110 234 рублей под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей в счет погашения основной суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На 28.03.2012 года задолженность составила 116 073 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 105 562 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 937 руб. 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп.
21.02.2012 года ОАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
28.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 02.07.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 116 073 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 105 562 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 937 руб. 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 521,48 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а также суммы госпошлины.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует материалам дела, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО2., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушает обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по просроченным процентам и на просроченный основной долг до 1 500 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленный в соответствии с условиями закона и договора размер неустойки составил: за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Решение суда и вывод о возможности снижения размера неустойки сделаны с учетом вышеизложенных критериев и обстоятельств дела. В данном случае критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день (15% в месяц). Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ законодательство предоставляет возможность участникам процесса распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами своей волей и в своем интересе, следовательно суд не вправе в отсутствие заявления ответчика снижать сумму неустойки, основан на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается судом во внимание в связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует обстоятельствам дела, нормам статьи 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная норма закона (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для случая снижения размера неустойки судом.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4411
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Кругловой С.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
20 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Городского отделения N 17 сумму задолженности на 28.03.2012 г. по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 999 руб. 97 коп., возврат госпошлины в размере 3 480 руб. 00 коп., а всего 117 479 руб. 97 коп.
Судебная коллегия
установила:
02.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 110 234 рублей под 17,55% годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей в счет погашения основной суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На 28.03.2012 года задолженность составила 116 073 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 105 562 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 937 руб. 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп.
21.02.2012 года ОАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
28.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 02.07.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 116 073 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 105 562 руб. 49 коп., просроченные проценты - 6 937 руб. 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 521,48 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а также суммы госпошлины.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о несоразмерности неустойки не соответствует материалам дела, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО2., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушает обязанность по надлежащему исполнению кредитного договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по просроченным процентам и на просроченный основной долг до 1 500 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Начисленный в соответствии с условиями закона и договора размер неустойки составил: за просроченный основной долг - 1 672 руб. 52 коп., за просроченные проценты - 1 901 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Решение суда и вывод о возможности снижения размера неустойки сделаны с учетом вышеизложенных критериев и обстоятельств дела. В данном случае критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день (15% в месяц). Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ законодательство предоставляет возможность участникам процесса распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами своей волей и в своем интересе, следовательно суд не вправе в отсутствие заявления ответчика снижать сумму неустойки, основан на неправильном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается судом во внимание в связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует обстоятельствам дела, нормам статьи 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данная норма закона (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для случая снижения размера неустойки судом.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославского отделения N 17 ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)