Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску ОАО СБ к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО СБ обратилось в суд с иском к Г. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.10.2009 года между ОАО "СБ" и Г. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме на срок по 29.10.2013 года под 19% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Е., с которой истец заключил договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти никто не принял. По состоянию на 20.02.2012 года задолженность по кредитному договору составила, из которых: - просроченная ссуда, - просроченные проценты, - неустойка по просроченной ссуде, - неустойка по просроченным процентам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования уточнила, просила взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены. С Е. в пользу ОАО СБ ОАО СБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.10.2009 года в размере, из которых: - просроченная ссуда, - просроченные проценты, - неустойка по просроченной ссуде, - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения вынесенного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года между ОАО "СБ" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по 29 октября 2013 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Е. договор поручительства N, по которому ответчица обязалась отвечать перед банком за исполнение Г. всех ее обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Также установлено, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручитель Е. согласно пункту договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. При таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 29 октября 2009 года между банком и Г. кредитный договор обеспечен поручительством ответчика Е., которая обязалась отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ должник Г. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Г. умерла.
Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В ходе производства по апелляционной жалобе было установлено, что у нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Ф. имеется наследственное дело к имуществу Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу:, одна.
Согласно копии вышеуказанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ С., являющейся дочерью Г., нотариусу подано заявление о принятии наследства. В заявлении С. также указано на отсутствие других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ. Состав наследственного имущества указан: пенсия, вклады.
В материалах наследственного дела имеется справка N от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о том, что за Г. числится начисленная и недополученная последней пенсия и ЕДВ в общей сумме.
В наследственном деле содержатся также сведения ОАО "СБ" от 28.05.2010 года N о том, что на имя Г. в указанном банке открыты без завещательного распоряжения счета: N с остатком по вкладу -; N с остатком по вкладу -; N (N) с остатком по вкладу -.
По сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ за Г. транспортные средства не числятся.
Новомосковское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Тульской области в своих уведомлениях сообщают об отсутствии сведений о зарегистрированных за Г. правах на недвижимое имущество.
Таким образом, стоимость наследственного имущества Г. составляет, в пределах которой возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя Е.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и взыскивает с ответчицы Е. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору в размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года изменить, взыскав с Е. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1912
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-1912
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску ОАО СБ к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО СБ обратилось в суд с иском к Г. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать солидарно.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.10.2009 года между ОАО "СБ" и Г. был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме на срок по 29.10.2013 года под 19% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Е., с которой истец заключил договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти никто не принял. По состоянию на 20.02.2012 года задолженность по кредитному договору составила, из которых: - просроченная ссуда, - просроченные проценты, - неустойка по просроченной ссуде, - неустойка по просроченным процентам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования уточнила, просила взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены. С Е. в пользу ОАО СБ ОАО СБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.10.2009 года в размере, из которых: - просроченная ссуда, - просроченные проценты, - неустойка по просроченной ссуде, - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения вынесенного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года между ОАО "СБ" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по 29 октября 2013 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день банк заключил с Е. договор поручительства N, по которому ответчица обязалась отвечать перед банком за исполнение Г. всех ее обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Также установлено, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручитель Е. согласно пункту договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. При таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 29 октября 2009 года между банком и Г. кредитный договор обеспечен поручительством ответчика Е., которая обязалась отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ должник Г. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Г. умерла.
Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В ходе производства по апелляционной жалобе было установлено, что у нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Ф. имеется наследственное дело к имуществу Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу:, одна.
Согласно копии вышеуказанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ С., являющейся дочерью Г., нотариусу подано заявление о принятии наследства. В заявлении С. также указано на отсутствие других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ. Состав наследственного имущества указан: пенсия, вклады.
В материалах наследственного дела имеется справка N от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о том, что за Г. числится начисленная и недополученная последней пенсия и ЕДВ в общей сумме.
В наследственном деле содержатся также сведения ОАО "СБ" от 28.05.2010 года N о том, что на имя Г. в указанном банке открыты без завещательного распоряжения счета: N с остатком по вкладу -; N с остатком по вкладу -; N (N) с остатком по вкладу -.
По сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ за Г. транспортные средства не числятся.
Новомосковское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Тульской области в своих уведомлениях сообщают об отсутствии сведений о зарегистрированных за Г. правах на недвижимое имущество.
Таким образом, стоимость наследственного имущества Г. составляет, в пределах которой возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя Е.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и взыскивает с ответчицы Е. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору в размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года изменить, взыскав с Е. в пользу ОАО "СБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)