Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 г. по иску Т. к ОАО "М" о признании подпункта договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к ОАО "М", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N в размере., на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. п. 3.2.5 договора, если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик обязан уплатить банку комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в размере, установленном тарифным планом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию в размере.
Пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют, согласно предоставленного расчета.
- На основании изложенного, просил суд признать недействительным п. п. 3.2.5 договора банковского счета на выпуск и обслуживание карты с установленным лимитом задолженности по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 тарифного плана ОАО "М" на впуск и обслуживание карты по счету от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ОАО "М" проценты за ведение ссудного счета в размере., а также уплаченную по договору сумму в размере, судебные расходы в размере по оплате юридических услуг.
Ответчик ОАО "М" в письменных возражениях просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о возврате комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию о признании недействительным п. 3.2.5 договора банковского счета.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО "М" не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец Т. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Указали, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не был пропущен, поскольку действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прекращено, обязательства сторон не исполнены. Исковая давность исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "М" о признании подпункта 3.2.5 договора банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который на дату обращения истца Т. в суд с настоящим иском не был пропущен. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить оспариваемые платежи у истца возникала ежемесячно.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, исполнение заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о возврате комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию о признании недействительным п. 3.2.5 договора банковского счета, а не в отношении всех исковых требований, заявленных истцом Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 20 установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 г. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2092
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2092
Судья: Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 г. по иску Т. к ОАО "М" о признании подпункта договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к ОАО "М", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N в размере., на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. п. 3.2.5 договора, если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик обязан уплатить банку комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в размере, установленном тарифным планом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию в размере.
Пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют, согласно предоставленного расчета.
- На основании изложенного, просил суд признать недействительным п. п. 3.2.5 договора банковского счета на выпуск и обслуживание карты с установленным лимитом задолженности по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 тарифного плана ОАО "М" на впуск и обслуживание карты по счету от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ОАО "М" проценты за ведение ссудного счета в размере., а также уплаченную по договору сумму в размере, судебные расходы в размере по оплате юридических услуг.
Ответчик ОАО "М" в письменных возражениях просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о возврате комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию о признании недействительным п. 3.2.5 договора банковского счета.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО "М" не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Истец Т. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Указали, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не был пропущен, поскольку действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не прекращено, обязательства сторон не исполнены. Исковая давность исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "М" о признании подпункта 3.2.5 договора банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, который на дату обращения истца Т. в суд с настоящим иском не был пропущен. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить оспариваемые платежи у истца возникала ежемесячно.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору истцом производилось не единовременно, а путем внесения периодических платежей, исполнение заемщиком кредитного договора носит длящийся характер, оспариваемые истцом условия действовали в течение всего периода срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и о возврате этих платежей срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о возврате комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по требованию о признании недействительным п. 3.2.5 договора банковского счета, а не в отношении всех исковых требований, заявленных истцом Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 20 установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 2012 г. отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)