Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Гавриловой Е.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "...-Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "...-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "...-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ... 2011 года открытое акционерное общество "...-Банк" (далее по тексту - ОАО "...-Банк") и Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепторной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "...-Банк", сумма кредитования составила. рублей, проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "...-Банк" перечислил заемщику денежные средства в размере. рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Б. перед ОАО "...-Банк" составляет. рубля в т.ч.: просроченный основной долг -. рублей, начисленные проценты -. рублей, штрафы и неустойки - рублей.
Просило суд взыскать с Б. задолженность по Соглашению о кредитовании N. от ... 2011 года в размере. рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере. рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "...-Банк" по доверенности К.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования ОАО "...-Банк" не признал, пояснив, что кредитное предложение от ... 2011 года не подписывал и ОАО "...-Банк" не адресовал, а равно не получал банковскую карту МС Platinum и не расписывался за ее получение; надпись "Б. Н В." в графе "клиент" упомянутого кредитного предложения от ...2011 года, подпись в расписке в получении банковской карты МС Platinum от ...2011 года выполнены не им, а иным лицом. Также указал на значительное завышение банком размера неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд решил: исковые требования ОАО "...-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "...-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от ... 2011 года в размере. рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "...-Банк" отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "... судебной экспертизы и криминалистики" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме.. рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "...-Банк" просит решение в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "...-Банк", согласно доверенности К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины, судебная коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ...2011 года между ОАО "...-Банк" и Б. заключено кредитное соглашение (кредитный договор) путем подписания ответчиком оферты и акцепта банком данной оферты путем открытия счета банковской карты и перечисления суммы кредита в размере ... рублей на карту получателя Б. в ОАО "...-Банк".
Пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. С 3.11.2008 года неустойка за просрочку уплаты минимального платежа списывается Банком в бесспорном порядке со счета Кредитной карты в размере 1 (одного)% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за факт образования просроченной задолженности не взимается. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
После заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N ... от ...2011 года Б. в нарушение указанных условий кредитования принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Судом установлено, что задолженность Б. по кредитному договору составляет ... рубля, а именно: просроченный основной долг -. рублей, начисленные проценты -. рублей, штрафы и неустойки -. рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет обоснованно признан судом верным.
Установив, что кредитные средства по договору от ... 2011 г. получены Б., доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 434, 435, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "...-Банк" просроченный основной долг в сумме. рублей и начисленные проценты в сумме. рублей.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до рублей.
В судебном заседании ответчик Б. не согласился с размером неустойки за нарушение срока погашения основного долга и срока уплаты процентов в размере ... рублей, считал ее завышенной.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, воспользовавшись этим правом при наличии соответствующей просьбы ответчика, суд сделал верный вывод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере ... рублей несоразмерно последствиям нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании. Эти обстоятельства приведены судом в обжалуемом решении и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не противоречит закону.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "...-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2106
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Гавриловой Е.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "...-Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "...-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "...-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ... 2011 года открытое акционерное общество "...-Банк" (далее по тексту - ОАО "...-Банк") и Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепторной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "...-Банк", сумма кредитования составила. рублей, проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "...-Банк" перечислил заемщику денежные средства в размере. рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Б. перед ОАО "...-Банк" составляет. рубля в т.ч.: просроченный основной долг -. рублей, начисленные проценты -. рублей, штрафы и неустойки - рублей.
Просило суд взыскать с Б. задолженность по Соглашению о кредитовании N. от ... 2011 года в размере. рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере. рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "...-Банк" по доверенности К.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования ОАО "...-Банк" не признал, пояснив, что кредитное предложение от ... 2011 года не подписывал и ОАО "...-Банк" не адресовал, а равно не получал банковскую карту МС Platinum и не расписывался за ее получение; надпись "Б. Н В." в графе "клиент" упомянутого кредитного предложения от ...2011 года, подпись в расписке в получении банковской карты МС Platinum от ...2011 года выполнены не им, а иным лицом. Также указал на значительное завышение банком размера неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд решил: исковые требования ОАО "...-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "...-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от ... 2011 года в размере. рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "...-Банк" отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "... судебной экспертизы и криминалистики" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме.. рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "...-Банк" просит решение в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "...-Банк", согласно доверенности К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины, судебная коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ...2011 года между ОАО "...-Банк" и Б. заключено кредитное соглашение (кредитный договор) путем подписания ответчиком оферты и акцепта банком данной оферты путем открытия счета банковской карты и перечисления суммы кредита в размере ... рублей на карту получателя Б. в ОАО "...-Банк".
Пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. С 3.11.2008 года неустойка за просрочку уплаты минимального платежа списывается Банком в бесспорном порядке со счета Кредитной карты в размере 1 (одного)% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за факт образования просроченной задолженности не взимается. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
После заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N ... от ...2011 года Б. в нарушение указанных условий кредитования принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Судом установлено, что задолженность Б. по кредитному договору составляет ... рубля, а именно: просроченный основной долг -. рублей, начисленные проценты -. рублей, штрафы и неустойки -. рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет обоснованно признан судом верным.
Установив, что кредитные средства по договору от ... 2011 г. получены Б., доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 434, 435, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "...-Банк" просроченный основной долг в сумме. рублей и начисленные проценты в сумме. рублей.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до рублей.
В судебном заседании ответчик Б. не согласился с размером неустойки за нарушение срока погашения основного долга и срока уплаты процентов в размере ... рублей, считал ее завышенной.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа приведенных выше материально-правовых норм, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, воспользовавшись этим правом при наличии соответствующей просьбы ответчика, суд сделал верный вывод о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере ... рублей несоразмерно последствиям нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании. Эти обстоятельства приведены судом в обжалуемом решении и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере ... рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не противоречит закону.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "...-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)