Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года по иску Р. к Банку, Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Банку, Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "" заключен договор купли-продажи автомобиля марки, который был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого товара составляла рублей, которые им оплачены в полном объеме, автомобиль со всеми необходимыми документами передан ему по акту приема-передачи. Впоследствии он был привлечен к участию в деле в Алексинском городском суде в качестве соответчика по иску Банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является приобретенный Р. у ООО "" вышеуказанный автомобиль.
Решением суда от 29 ноября 2010 года обращено взыскание на указанный автомобиль, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения, возбуждено исполнительное производство. Однако приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. и Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено, что в результате мошеннических действий осужденного Г. оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля марки, якобы, заключенный между ООО "Л" и Н., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого явились Н. и Банк. Хотя фактически ни ООО "Л", ни Н. никогда не являлись собственниками указанного в нем залогового имущества, поскольку приобретенный истцом автомобиль марки никогда не находился в собственности Н. и до момента приобретения истцом автомобиля у ООО "" он в пользу иных лиц по каким-либо видам сделок, в том числе и в пользу Н., не отчуждался. Полагал, что автомобиль не мог быть предметом залога, как на это указывается Банком, представившим ненадлежащим образом заверенную ксерокопию паспорта транспортного средства, которая не содержит информацию о смене собственников за указываемый истцом период.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Г. и Е. изменен в части квалификации действий осужденных, повлекшей снижение наказания; в части гражданского иска приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что до момента приобретения Р. спорного автомобиля у ООО "" он не являлся предметом залога, заключенного между Н. и Банком, и, следовательно, на автомобиль не могло быть обращено взыскание как на залоговое имущество. При таких обстоятельствах договор залога, заключенный между Н. и Банком, является ничтожной сделкой - сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий, в том числе и последствий в виде обращения взыскания на указанный автомобиль. Сославшись на п. 1 ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что об обстоятельствах, по которым сделка, совершенная в отношении принадлежащего ему автомобиля, является ничтожной, ему стало известно только после вступления указанного выше приговора в законную силу, просил суд: восстановить установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применить последствия недействительности залога, заключенного между Н. и Банком, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Р. не явился, извещен судом.
Представители Р. по доверенностям Ш. и Р.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика Банка в лице операционного офиса "" филиала N по доверенности С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 января 2011 года, установлено, что между Банком и Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении денежных средств в сумме руб. С целью обеспечения исполнения Н. обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. передал Банку в залог автомобиль, приобретенный в ООО "Л" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года в пользу Банка с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Р. Указала, что данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. Считала, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ исполнение оспариваемого договора залога началось ДД.ММ.ГГГГ, а Р. подписал исковое заявление только в марте 2012 года. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность предъявить исковое заявление до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был участником судебного разбирательства в Алексинском городскому суде Тульской области по гражданскому делу N по иску Банка к Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ознакомлен с решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считал данное решение незаконным. Истец обратился в суд с иском только через 3 года и 3 месяца после начала течения срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Также пояснила, что право собственности у Н. на приобретенный автомобиль возникло в момент его полной оплаты в сумме рублей, произведенной Н. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей за счет личных собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Считала, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Г. и Е., не устанавливает ни одного существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу; факты, установленные приговором суда в отношении Г. и Е., никаких иных дополнительных обстоятельств по заключению вышеуказанных гражданско-правовых договоров не установили. Заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ К., которая исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил: восстановил Р. установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применил последствия недействительности договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, т.е. ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка по доверенности С., возражения представителя Н. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителей Р. по доверенности Р.В. и по ордеру адвоката Шмидта Э.Э., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р. на основании договора купли-продажи N приобрел у ООО "" автомобиль.
Договор купли-продажи вступил в силу, обязательства по оплате и передаче транспортного средства сторонами указанного договора выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, по иску Банка к Н., ООО "", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. оспаривает договор о залоге N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате мошеннических действий Г. оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Л" и Н., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого выступили Н. и Банк.
Согласно паспорту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являлись ООО "Н", ООО ", Р.
Сведения о наличии права собственности ООО "Л" и Н. на автомобиль в указанном ПТС отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно условиям п. п. 1.1, 1.3, 2.1 оспариваемого договора о залоге право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Залогодатель обязан передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора залога. В день подписания договора о залоге залогодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, представитель Банка доказательств, свидетельствующих о возникновении у Н. права собственности, а у Банка, соответственно, права залога на спорный автомобиль вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Доводы ответчика о том, что Н. приобрел право собственности по факту оплаты транспортного средства, противоречат условиям договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л" и Н., согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю Н. с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, при условии 100% оплаты покупателем стоимости автомобиля.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора о залоге, заключенного между Н. и Банком, поскольку Н. не являлся собственником автомобиля и не имел права передавать его в залог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках гражданского дела по иску Банка к Н., ООО "", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлены обстоятельства, связанные с заключением договора о залоге под обеспечение кредитных обязательств Н., и требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, не состоятельны, поскольку вопрос о законности либо недействительности сделки залога лицами, участвующими в вышеуказанном гражданском деле, не заявлялся и предметом судебного разбирательства не являлся.
Кроме того, реализация Банком своих прав по возврату предоставленного Н. кредита не должна лишать Р. возможности защиты права собственности на добросовестно, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенный автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к предъявленным Р. требованиям срока исковой давности; истец просил восстановить ему данный срок, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из даты совершения сделки залога срок исковой давности по ее оспариванию начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Р. пропущен по уважительной причине.
При этом судом учтено, что о наличии залога на автомобиль истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Банка к Н., ООО "" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание установленную в судебном заседании недействительность договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив исковые требования Р. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются письменными материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2115
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года по иску Р. к Банку, Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Банку, Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "" заключен договор купли-продажи автомобиля марки, который был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого товара составляла рублей, которые им оплачены в полном объеме, автомобиль со всеми необходимыми документами передан ему по акту приема-передачи. Впоследствии он был привлечен к участию в деле в Алексинском городском суде в качестве соответчика по иску Банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с предъявлением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является приобретенный Р. у ООО "" вышеуказанный автомобиль.
Решением суда от 29 ноября 2010 года обращено взыскание на указанный автомобиль, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение оставлено без изменения, возбуждено исполнительное производство. Однако приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. и Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено, что в результате мошеннических действий осужденного Г. оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля марки, якобы, заключенный между ООО "Л" и Н., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого явились Н. и Банк. Хотя фактически ни ООО "Л", ни Н. никогда не являлись собственниками указанного в нем залогового имущества, поскольку приобретенный истцом автомобиль марки никогда не находился в собственности Н. и до момента приобретения истцом автомобиля у ООО "" он в пользу иных лиц по каким-либо видам сделок, в том числе и в пользу Н., не отчуждался. Полагал, что автомобиль не мог быть предметом залога, как на это указывается Банком, представившим ненадлежащим образом заверенную ксерокопию паспорта транспортного средства, которая не содержит информацию о смене собственников за указываемый истцом период.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Г. и Е. изменен в части квалификации действий осужденных, повлекшей снижение наказания; в части гражданского иска приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что до момента приобретения Р. спорного автомобиля у ООО "" он не являлся предметом залога, заключенного между Н. и Банком, и, следовательно, на автомобиль не могло быть обращено взыскание как на залоговое имущество. При таких обстоятельствах договор залога, заключенный между Н. и Банком, является ничтожной сделкой - сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем данная сделка не может повлечь за собой юридических последствий, в том числе и последствий в виде обращения взыскания на указанный автомобиль. Сославшись на п. 1 ст. 181 ГК РФ, с учетом того, что об обстоятельствах, по которым сделка, совершенная в отношении принадлежащего ему автомобиля, является ничтожной, ему стало известно только после вступления указанного выше приговора в законную силу, просил суд: восстановить установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применить последствия недействительности залога, заключенного между Н. и Банком, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, то есть ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Р. не явился, извещен судом.
Представители Р. по доверенностям Ш. и Р.В. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика Банка в лице операционного офиса "" филиала N по доверенности С. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 января 2011 года, установлено, что между Банком и Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении денежных средств в сумме руб. С целью обеспечения исполнения Н. обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. передал Банку в залог автомобиль, приобретенный в ООО "Л" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года в пользу Банка с Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Р. Указала, что данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. Считала, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ исполнение оспариваемого договора залога началось ДД.ММ.ГГГГ, а Р. подписал исковое заявление только в марте 2012 года. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность предъявить исковое заявление до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был участником судебного разбирательства в Алексинском городскому суде Тульской области по гражданскому делу N по иску Банка к Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ознакомлен с решением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считал данное решение незаконным. Истец обратился в суд с иском только через 3 года и 3 месяца после начала течения срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Также пояснила, что право собственности у Н. на приобретенный автомобиль возникло в момент его полной оплаты в сумме рублей, произведенной Н. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей за счет личных собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Считала, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Г. и Е., не устанавливает ни одного существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно истцу; факты, установленные приговором суда в отношении Г. и Е., никаких иных дополнительных обстоятельств по заключению вышеуказанных гражданско-правовых договоров не установили. Заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ К., которая исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил: восстановил Р. установленный законом срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки; применил последствия недействительности договора залога N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, т.е. ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка по доверенности С., возражения представителя Н. по ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителей Р. по доверенности Р.В. и по ордеру адвоката Шмидта Э.Э., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р. на основании договора купли-продажи N приобрел у ООО "" автомобиль.
Договор купли-продажи вступил в силу, обязательства по оплате и передаче транспортного средства сторонами указанного договора выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, по иску Банка к Н., ООО "", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Н. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Р.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. оспаривает договор о залоге N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Банком, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате мошеннических действий Г. оформлен подложный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Л" и Н., а также подложный договор залога на данный автомобиль, сторонами которого выступили Н. и Банк.
Согласно паспорту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являлись ООО "Н", ООО ", Р.
Сведения о наличии права собственности ООО "Л" и Н. на автомобиль в указанном ПТС отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно условиям п. п. 1.1, 1.3, 2.1 оспариваемого договора о залоге право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Залогодатель обязан передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора залога. В день подписания договора о залоге залогодатель обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, представитель Банка доказательств, свидетельствующих о возникновении у Н. права собственности, а у Банка, соответственно, права залога на спорный автомобиль вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Доводы ответчика о том, что Н. приобрел право собственности по факту оплаты транспортного средства, противоречат условиям договора купли-продажи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л" и Н., согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю Н. с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, при условии 100% оплаты покупателем стоимости автомобиля.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора о залоге, заключенного между Н. и Банком, поскольку Н. не являлся собственником автомобиля и не имел права передавать его в залог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках гражданского дела по иску Банка к Н., ООО "", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлены обстоятельства, связанные с заключением договора о залоге под обеспечение кредитных обязательств Н., и требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, не состоятельны, поскольку вопрос о законности либо недействительности сделки залога лицами, участвующими в вышеуказанном гражданском деле, не заявлялся и предметом судебного разбирательства не являлся.
Кроме того, реализация Банком своих прав по возврату предоставленного Н. кредита не должна лишать Р. возможности защиты права собственности на добросовестно, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенный автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к предъявленным Р. требованиям срока исковой давности; истец просил восстановить ему данный срок, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из даты совершения сделки залога срок исковой давности по ее оспариванию начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Р. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положению ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Р. пропущен по уважительной причине.
При этом судом учтено, что о наличии залога на автомобиль истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его на основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Банка к Н., ООО "" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание установленную в судебном заседании недействительность договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив исковые требования Р. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются письменными материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)