Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит брался сроком на 5 лет с выплатой 15% в год. Возврат кредита должен осуществляться путем ежемесячной выплаты по *** коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушал условия выдачи и сроки выплаты кредита. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Рассказовский районный суд Тамбовской области решением от 26 марта 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.
Полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что договор кредита заключен непосредственно между банком и физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем и не для осуществления предпринимательской деятельности, Кредит предоставлен для личного использования, а именно на приобретение транспортного средства.
Кроме того, считает, что согласно Пленума ВАС N 58 от 23 июля 2009 года, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В связи с этим, считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Т. и представителя А. П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Факт заключения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Т. сторонами не оспаривается.
По заявлению индивидуального предпринимателя Т. в отношении него определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 сентября 2009 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 24 ноября 2009 года в отношении Т. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 17 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Т. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 15 сентября 2010 года удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Т., требования ООО "Русфинанс банк" в сумме *** коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.
ООО "Русфинанс Банк", обратившись в Арбитражный суд с требованием о включении Банка в реестр требований кредитора ИП Т., имело намерение вернуть долг физического лица Т. за счет имущества ИП.
5 апреля 2011 года определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ИП Т. было завершено. Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданину, являвшемуся ранее ИП, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Закона N 127-ФЗ и п. 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Требования кредитора по настоящему делу, не являются требованиями личного характера, поэтому подлежали погашению в рамках дела о банкротстве ИП Т..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1738
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1738
Судья Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого кредитор перевел на банковский счет ответчика *** коп. Кредит брался сроком на 5 лет с выплатой 15% в год. Возврат кредита должен осуществляться путем ежемесячной выплаты по *** коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение выданного 21 июля 2008 года кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога автомашины, залоговая стоимость определена *** руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушал условия выдачи и сроки выплаты кредита. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2012 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Рассказовский районный суд Тамбовской области решением от 26 марта 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.
Полагая, что решение суда незаконно и необоснованно, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что договор кредита заключен непосредственно между банком и физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем и не для осуществления предпринимательской деятельности, Кредит предоставлен для личного использования, а именно на приобретение транспортного средства.
Кроме того, считает, что согласно Пленума ВАС N 58 от 23 июля 2009 года, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. В связи с этим, считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Т. и представителя А. П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Факт заключения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Т. сторонами не оспаривается.
По заявлению индивидуального предпринимателя Т. в отношении него определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 сентября 2009 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 24 ноября 2009 года в отношении Т. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 17 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Т. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 15 сентября 2010 года удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Т., требования ООО "Русфинанс банк" в сумме *** коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.
ООО "Русфинанс Банк", обратившись в Арбитражный суд с требованием о включении Банка в реестр требований кредитора ИП Т., имело намерение вернуть долг физического лица Т. за счет имущества ИП.
5 апреля 2011 года определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ИП Т. было завершено. Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданину, являвшемуся ранее ИП, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Закона N 127-ФЗ и п. 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Требования кредитора по настоящему делу, не являются требованиями личного характера, поэтому подлежали погашению в рамках дела о банкротстве ИП Т..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)