Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО "Авто Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального по частной жалобе С.А.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Авто Моторс" С.А.И., согласившейся с определением суда, апелляционная инстанция
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Авто Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области ему было предложено купить автомобиль *** цветом "белая ночь", *** года выпуска, переданный на реализацию в ООО "Авто Моторс", его стоимость составляла *** руб., при этом ему пояснили, что автомобиль находится в исправном состоянии, необходимо заменить только аккумулятор и заправить бензином, чтобы можно было ехать. Представитель ООО "Авто Моторс" подтвердил техническое состояние автомобиля и ему факсом прислал образец договора купли-продажи с банковскими реквизитами. 17.12.2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля путем его оплаты денежным переводом на имя ООО "Авто Моторс" в сумме *** руб. При осмотре автомашины 13.01.2011 г. им было обнаружено, что она не пригодна к эксплуатации и требует дорогостоящего капитального ремонта, о чем он письменно уведомил продавца и отказался от покупки. В указанной претензии он попросил ответчика вернуть ему деньги, но ответа не получил. На последующие обращения о возврате его денег положительного ответа не получил. Истец основывает свои требования нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г. производство по гражданскому делу, со ссылкой на ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, прекращено ввиду его неподведомственности Кирсановскому районному суду.
В частной жалобе С.А.Ю. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г. отменить, считая его незаконным, указывает, что иск заявлен им в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором нет указаний о том, что этим Законом не регулируются отношения при реализации арестованного имущества. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам исковых требований.
В отзыве на частную жалобу третье лицо ТУ Росимущества в Тамбовской области указывает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподведомственность дела Кирсановскому районному суду.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку неподведомственность дела суду (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ) предусматривает невозможность рассмотрения дела по правилам гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса).
При этом в той же части обжалуемого определения суд сослался на то, что не усматривает оснований для рассмотрения дела по Закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями) в силу специфики продажи арестованного имущества, в связи с чем подведомственность рассмотрения данного спора определяется местом нахождения ответчика ООО "Авто Моторс" в г. Тамбове, куда и следует обратиться истцу.
Из смысла изложенного следует, что суд первой инстанции имел в виду подсудность данного гражданского дела, но не подведомственность.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению суда, возникшие между сторонами дела правоотношения, не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в данном случае при определении подсудности дела должны действовать общие правила подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом суд первой инстанции не учел, что нарушение правил подсудности (если таковое имело место) при принятии искового заявления к производству суда в любом случае не влечет за собой прекращение производства по делу, последствия названного нарушения перечислены в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что указывать основание иска это исключительная прерогатива истца, который в данном случае ссылается исключительно на Закон РФ "О защите прав потребителей", оснований для отказа в принятии искового заявления С.А.Ю. у Кирсановского районного суда Тамбовской области не имелось, что и усматривается из определения о принятии искового заявления к производству суда, а, следовательно, и нет оснований говорить о нарушении в данном случае правил подсудности, что исключает возможность передачи дела в другой суд по названному основанию (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1765/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1765/2012
Судья Мартиросова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО "Авто Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального по частной жалобе С.А.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Авто Моторс" С.А.И., согласившейся с определением суда, апелляционная инстанция
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Авто Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области ему было предложено купить автомобиль *** цветом "белая ночь", *** года выпуска, переданный на реализацию в ООО "Авто Моторс", его стоимость составляла *** руб., при этом ему пояснили, что автомобиль находится в исправном состоянии, необходимо заменить только аккумулятор и заправить бензином, чтобы можно было ехать. Представитель ООО "Авто Моторс" подтвердил техническое состояние автомобиля и ему факсом прислал образец договора купли-продажи с банковскими реквизитами. 17.12.2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля путем его оплаты денежным переводом на имя ООО "Авто Моторс" в сумме *** руб. При осмотре автомашины 13.01.2011 г. им было обнаружено, что она не пригодна к эксплуатации и требует дорогостоящего капитального ремонта, о чем он письменно уведомил продавца и отказался от покупки. В указанной претензии он попросил ответчика вернуть ему деньги, но ответа не получил. На последующие обращения о возврате его денег положительного ответа не получил. Истец основывает свои требования нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г. производство по гражданскому делу, со ссылкой на ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, прекращено ввиду его неподведомственности Кирсановскому районному суду.
В частной жалобе С.А.Ю. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 г. отменить, считая его незаконным, указывает, что иск заявлен им в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором нет указаний о том, что этим Законом не регулируются отношения при реализации арестованного имущества. В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам исковых требований.
В отзыве на частную жалобу третье лицо ТУ Росимущества в Тамбовской области указывает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподведомственность дела Кирсановскому районному суду.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку неподведомственность дела суду (п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ) предусматривает невозможность рассмотрения дела по правилам гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса).
При этом в той же части обжалуемого определения суд сослался на то, что не усматривает оснований для рассмотрения дела по Закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями) в силу специфики продажи арестованного имущества, в связи с чем подведомственность рассмотрения данного спора определяется местом нахождения ответчика ООО "Авто Моторс" в г. Тамбове, куда и следует обратиться истцу.
Из смысла изложенного следует, что суд первой инстанции имел в виду подсудность данного гражданского дела, но не подведомственность.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По мнению суда, возникшие между сторонами дела правоотношения, не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в данном случае при определении подсудности дела должны действовать общие правила подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом суд первой инстанции не учел, что нарушение правил подсудности (если таковое имело место) при принятии искового заявления к производству суда в любом случае не влечет за собой прекращение производства по делу, последствия названного нарушения перечислены в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что указывать основание иска это исключительная прерогатива истца, который в данном случае ссылается исключительно на Закон РФ "О защите прав потребителей", оснований для отказа в принятии искового заявления С.А.Ю. у Кирсановского районного суда Тамбовской области не имелось, что и усматривается из определения о принятии искового заявления к производству суда, а, следовательно, и нет оснований говорить о нарушении в данном случае правил подсудности, что исключает возможность передачи дела в другой суд по названному основанию (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)