Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. - Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп, всего... (...) руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания "Резонанс" (БСК "Резонанс") о взыскании страховой суммы, указав в обоснование иска следующее:
... года между Л.С. и ООО БСК "Резонанс" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N ... транспортного средства - автомашины марки Тойота Камри, государственный номер ....
... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом в страховую компанию было написано заявление о возмещении ущерба и приложены все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем по риску "Ущерб", о чем свидетельствует страховой акт N ... от... года
Согласно Отчету N ..., составленному независимым экспертом ИП Г., размер ущерба без учета износа составил... руб. ... коп.
ООО БСК "Резонанс" выплатила истцу часть материального ущерба в размере ... рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку считает возможным требовать возмещения ущерба в полном объеме согласно произведенной оценке.
Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет ... руб. ... коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Ответчиком ООО БСК "Резонанс" подано встречное исковое заявление к Л.С. о возмещении неосновательного обогащения, в котором указано, что между ООО БСК "Резонанс" и Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... от... года (КАСКО), по условиями которого взято на страхование транспортное средство - автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер....
Для покупки указанного автомобиля Л.С. был взят автокредит в АФ Банк филиал г. Уфа. По условиям автокредита транспортное средство является залоговым имуществом, в связи с чем, договор КАСКО был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в обеспечение кредитного договора, а также при наступлении страхового случая, сумма страховой выплаты перечисляется выгодоприобретателю в счет погашения кредита или по письменному уведомлению выгодоприобретателя в пользу собственника транспортного средства для восстановления залогового имущества.
В период с ... года по ... года Л.С. работал в ООО БСК "Резонанс" в должности....
... года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением А.В., принадлежащего на праве собственности Л.C.O., и автомобиля ПАЗ, государственный номер ..., принадлежащего ООО "Транспортная компания", под управлением А.А.
Л.С. обратился в Страховую компанию за возмещением ущерба по договору КАСКО в размере ... руб. ... коп согласно отчету об определении размера ущерба.
ООО БСК "Резонанс" в соответствии с условиями договора страхования и письменного заявления выгодоприобретателя ОАО "АФ Банк" перечислило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в ОАО "АФ Банк".
Л.C.O., пользуясь своим должностным положением, введя в заблуждение работников страховой компании, также получил страховое возмещение от данного ДТП в размере ... руб.
В связи с этим, ООО БКС "Резонанс" считает, что выплаченная Л.С. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Кроме того, ООО БСК "Резонанс" указало, что... года произошло ДТП также с участием автомобиля Л.С. - Тойота Камри, сумма ущерба от данного ДТП составила... руб. ... коп, которая была перечислена в ОАО "АФ Банк". Однако, Л.С. также используя свое должностное положение, получил в ООО БСК "Резонанс" данную сумму, чем неосновательно обогатился. ООО БСК "Резонанс" также просит взыскать указанную сумму в свою пользу.
Всего ООО БСК "Резонанс" просит взыскать с Л.С .... руб. ... коп, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Л.С. - Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан жалобе Л.С., его представитель - Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО БСК "Резонанс" - Д. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ... года между Л.С. и ОАО "АФ Банк" был заключен договор автокредитования (Кредитный договор) N ... на приобретение автомобиля Тойота Камри.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "АФ Банк" (залогодержатель) и Л.С. (залогодатель) заключен Договор о залоге транспортного средства N ... от... года, согласно пункту 2.4 которого залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения Транспортного средства.
... года между Л.С. и ООО БСК "Резонанс" был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается Полисом N ....
... года по вине водителя автомашины ПАЗ, государственный номер ..., А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Л.C.O., под управлением А.В., получил механические повреждения, а Л.С. причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету N ... У об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенной Независимой оценкой ИП Г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп (л.д. 12 - 31).
По Страховому акту N ... от... года данное ДТП на основании представленных документов и "Правил страхования" было признано страховым событием и установлено: произвести выплату в размере ... руб. ... коп Л.С. по форме оплаты - на расчетный лист (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно справке N ... от ... года, выданной ОАО "АФ Банк", по кредитному договору N ... от... года на текущий счет физического лица Л.С. N ...... года производилось зачисление денежных средств от страховой компании ООО БСК "Резонанс" в размере ... руб. ... коп, в том числе и страховому случаю от... года в размере ... руб. ... коп, что подтверждается также выпиской по лицевому счету владельца Л.С..
Также установлено, что Л.С. по расходному кассовому счету N ... от ... года ООО БСК "Резонанс" было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., которое им получено в этот же день.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Л.С. неосновательно пользовался денежными средствами в размере ... руб., в связи с чем указанная сумма является суммой неосновательного обогащения.
В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ООО БСК "Резонанс" с Л.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. - Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7199/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7199/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. - Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс" сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп, всего... (...) руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания "Резонанс" (БСК "Резонанс") о взыскании страховой суммы, указав в обоснование иска следующее:
... года между Л.С. и ООО БСК "Резонанс" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N ... транспортного средства - автомашины марки Тойота Камри, государственный номер ....
... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом в страховую компанию было написано заявление о возмещении ущерба и приложены все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем по риску "Ущерб", о чем свидетельствует страховой акт N ... от... года
Согласно Отчету N ..., составленному независимым экспертом ИП Г., размер ущерба без учета износа составил... руб. ... коп.
ООО БСК "Резонанс" выплатила истцу часть материального ущерба в размере ... рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку считает возможным требовать возмещения ущерба в полном объеме согласно произведенной оценке.
Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет ... руб. ... коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Ответчиком ООО БСК "Резонанс" подано встречное исковое заявление к Л.С. о возмещении неосновательного обогащения, в котором указано, что между ООО БСК "Резонанс" и Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... от... года (КАСКО), по условиями которого взято на страхование транспортное средство - автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер....
Для покупки указанного автомобиля Л.С. был взят автокредит в АФ Банк филиал г. Уфа. По условиям автокредита транспортное средство является залоговым имуществом, в связи с чем, договор КАСКО был заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в обеспечение кредитного договора, а также при наступлении страхового случая, сумма страховой выплаты перечисляется выгодоприобретателю в счет погашения кредита или по письменному уведомлению выгодоприобретателя в пользу собственника транспортного средства для восстановления залогового имущества.
В период с ... года по ... года Л.С. работал в ООО БСК "Резонанс" в должности....
... года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением А.В., принадлежащего на праве собственности Л.C.O., и автомобиля ПАЗ, государственный номер ..., принадлежащего ООО "Транспортная компания", под управлением А.А.
Л.С. обратился в Страховую компанию за возмещением ущерба по договору КАСКО в размере ... руб. ... коп согласно отчету об определении размера ущерба.
ООО БСК "Резонанс" в соответствии с условиями договора страхования и письменного заявления выгодоприобретателя ОАО "АФ Банк" перечислило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в ОАО "АФ Банк".
Л.C.O., пользуясь своим должностным положением, введя в заблуждение работников страховой компании, также получил страховое возмещение от данного ДТП в размере ... руб.
В связи с этим, ООО БКС "Резонанс" считает, что выплаченная Л.С. сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Кроме того, ООО БСК "Резонанс" указало, что... года произошло ДТП также с участием автомобиля Л.С. - Тойота Камри, сумма ущерба от данного ДТП составила... руб. ... коп, которая была перечислена в ОАО "АФ Банк". Однако, Л.С. также используя свое должностное положение, получил в ООО БСК "Резонанс" данную сумму, чем неосновательно обогатился. ООО БСК "Резонанс" также просит взыскать указанную сумму в свою пользу.
Всего ООО БСК "Резонанс" просит взыскать с Л.С .... руб. ... коп, а также расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Л.С. - Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан жалобе Л.С., его представитель - Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО БСК "Резонанс" - Д. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ... года между Л.С. и ОАО "АФ Банк" был заключен договор автокредитования (Кредитный договор) N ... на приобретение автомобиля Тойота Камри.
Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "АФ Банк" (залогодержатель) и Л.С. (залогодатель) заключен Договор о залоге транспортного средства N ... от... года, согласно пункту 2.4 которого залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения Транспортного средства.
... года между Л.С. и ООО БСК "Резонанс" был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), что подтверждается Полисом N ....
... года по вине водителя автомашины ПАЗ, государственный номер ..., А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Л.C.O., под управлением А.В., получил механические повреждения, а Л.С. причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету N ... У об оценке рыночной стоимости ущерба, произведенной Независимой оценкой ИП Г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Камри без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп (л.д. 12 - 31).
По Страховому акту N ... от... года данное ДТП на основании представленных документов и "Правил страхования" было признано страховым событием и установлено: произвести выплату в размере ... руб. ... коп Л.С. по форме оплаты - на расчетный лист (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно справке N ... от ... года, выданной ОАО "АФ Банк", по кредитному договору N ... от... года на текущий счет физического лица Л.С. N ...... года производилось зачисление денежных средств от страховой компании ООО БСК "Резонанс" в размере ... руб. ... коп, в том числе и страховому случаю от... года в размере ... руб. ... коп, что подтверждается также выпиской по лицевому счету владельца Л.С..
Также установлено, что Л.С. по расходному кассовому счету N ... от ... года ООО БСК "Резонанс" было перечислено страховое возмещение в размере ... руб., которое им получено в этот же день.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Л.С. неосновательно пользовался денежными средствами в размере ... руб., в связи с чем указанная сумма является суммой неосновательного обогащения.
В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ООО БСК "Резонанс" с Л.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С. - Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)