Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Милютина В.Н.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Л. к ОАО "Сбербанк России" Октябрьскому отделению N 7408 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N ... от 5.03.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" Октябрьское отделение N 7408 и Л., взыскании суммы единовременной комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда ... рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Октябрьскому отделению N 7408 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей. 05 марта 2008 года при получении указанной суммы им была уплачена единовременная комиссия в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета при его открытии, путем удержания ее из предоставленных ответчиком кредитных средств.
До заключения кредитного договора о взимании данной суммы истец проинформирован не был.
О незаконности взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета истцу стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17 ноября 2009 года, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ 30 декабря 2009 года.
Истец указывает, что при подписании кредитного договора в 2008 г. он не мог знать о незаконности условий, принимал данное условие как необходимое для заключении договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Возможности изменить условия договора у него не было, заключенный кредитный договор является договором присоединения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют... рублей. В результате неправомерного взыскания денежных средств истцу также был причинен моральный вред.
Л. просил признать п. 3.1 кредитного договора N 60378 от 05 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" Октябрьское отделение N 7408 и Л. недействительным, взыскать с ответчика оплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор N 60378 заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Л. 05 марта 2008 года (л.д. 5 - 7).
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей уплачены Л. сбербанку 05 марта 2008 года (л.д. 9).
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что Л. доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена Л. банку при получении кредита 05 марта 2008 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 5 марта 2008 года, а истек 05 марта 2011 года, тогда как истец обратился в суд с иском только 03 апреля 2012 года.
При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7241/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7241/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Милютина В.Н.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Л. к ОАО "Сбербанк России" Октябрьскому отделению N 7408 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N ... от 5.03.2008 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" Октябрьское отделение N 7408 и Л., взыскании суммы единовременной комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации морального вреда ... рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Октябрьскому отделению N 7408 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей. 05 марта 2008 года при получении указанной суммы им была уплачена единовременная комиссия в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета при его открытии, путем удержания ее из предоставленных ответчиком кредитных средств.
До заключения кредитного договора о взимании данной суммы истец проинформирован не был.
О незаконности взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета истцу стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17 ноября 2009 года, которое было опубликовано на сайте ВАС РФ 30 декабря 2009 года.
Истец указывает, что при подписании кредитного договора в 2008 г. он не мог знать о незаконности условий, принимал данное условие как необходимое для заключении договора, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Возможности изменить условия договора у него не было, заключенный кредитный договор является договором присоединения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют... рублей. В результате неправомерного взыскания денежных средств истцу также был причинен моральный вред.
Л. просил признать п. 3.1 кредитного договора N 60378 от 05 марта 2008 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" Октябрьское отделение N 7408 и Л. недействительным, взыскать с ответчика оплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор N 60378 заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Л. 05 марта 2008 года (л.д. 5 - 7).
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей уплачены Л. сбербанку 05 марта 2008 года (л.д. 9).
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что Л. доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена Л. банку при получении кредита 05 марта 2008 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 5 марта 2008 года, а истек 05 марта 2011 года, тогда как истец обратился в суд с иском только 03 апреля 2012 года.
При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)