Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - Я. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "..." к Д. ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Д. ... в пользу ОАО "..." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. Итого: ... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... года произошло происшествие: на ... д. Коб-... Республики Башкортостан, Д., своими действиями при погрузке манипулятором "...", государственный регистрационный знак N ... причинил механические повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак N ..., который принадлежит ООО "..." на основании договора лизинга. Материал ОВД по ... подтверждает указанный факт и то, что оно произошло вине ответчика. На момент причинения вреда автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ... был застрахован в ОАО "... по договору добровольного страхования средств транспорта N ... от ... года (страхователь - ООО "...").
Согласно экспертному заключению N ... ООО "...", стоимость ремонта составила ... рублей. Однако в ходе ремонта обнаружены скрытые повреждения и составлен дополнительный акт осмотра. На основании указанных актов осмотра произведен ремонт, стоимость которого составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Я. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - Я., представителя ОАО "..." - Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года около ... мин. на ... в д. ..., при погрузке манипулятором марки ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением Д., принадлежащего ФИО5, автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащего ООО "...", причинены механические повреждения в виде деформации левого порога, правого порога, царапины на крыше, левой передней стойки крыши и правой передней стойки крыши (протокол ОМП от ... года, протокол ОТС от ... года)
На момент причинения вреда, автомобиль "...", государственный регистрационный знак К N ... застрахован в ОАО "..." по договору добровольного страхования средств транспорта N ... от ... года (страхователь - ООО "Домофон").
Согласно экспертному заключению N ... ООО "...", стоимость ремонта составляет... рублей.
Актом выполненных работ N ... от ... года, подтверждается, что по заказу страховой компании выполнен ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак N ... официальным дилером ООО "... Стоимость ремонта с учетом запчастей и расходных материалов составила ....
ОАО "..." выплатил третьему лицу - ООО "..." сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "..." перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме ... рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... года имело место ненадлежащая погрузка Д. автомобиля марки ..., с использованием автомобиля марки Мицубиси FIGHTER, которая привела к причинению материального ущерба.
Ссылка в жалобе, что к ОАО "..." перешло право требования к причинителю вреда, с соблюдением правил регулирующих отношения между ООО "..." и Д. о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ООО "..." отказано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, несостоятельна, так как решением Чишминского районного суда РБ от ... года в удовлетворении иска ООО "..." к Д. о возмещении, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, отказано на том основании, что ООО "..." (лизингополучатель) не является собственником автомобиля N ...
Указание в жалобе Д. на то, что он не мог физически единолично осуществить погрузку; не мог предвидеть, что погрузка автомобиля повлечет за собой его повреждение, в связи, с чем в причинение вреда автомобилю имеется вина потерпевшего ФИО6, не имеет правового значения, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при установлении вины в причинении ущерба, за основу взяты показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, является необоснованной. Оценка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является правильной, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7353/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.,
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - Я. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "..." к Д. ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Д. ... в пользу ОАО "..." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. Итого: ... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... года произошло происшествие: на ... д. Коб-... Республики Башкортостан, Д., своими действиями при погрузке манипулятором "...", государственный регистрационный знак N ... причинил механические повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак N ..., который принадлежит ООО "..." на основании договора лизинга. Материал ОВД по ... подтверждает указанный факт и то, что оно произошло вине ответчика. На момент причинения вреда автомобиль "...", государственный регистрационный знак N ... был застрахован в ОАО "... по договору добровольного страхования средств транспорта N ... от ... года (страхователь - ООО "...").
Согласно экспертному заключению N ... ООО "...", стоимость ремонта составила ... рублей. Однако в ходе ремонта обнаружены скрытые повреждения и составлен дополнительный акт осмотра. На основании указанных актов осмотра произведен ремонт, стоимость которого составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ....
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Д. - Я. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - Я., представителя ОАО "..." - Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года около ... мин. на ... в д. ..., при погрузке манипулятором марки ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением Д., принадлежащего ФИО5, автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N ... принадлежащего ООО "...", причинены механические повреждения в виде деформации левого порога, правого порога, царапины на крыше, левой передней стойки крыши и правой передней стойки крыши (протокол ОМП от ... года, протокол ОТС от ... года)
На момент причинения вреда, автомобиль "...", государственный регистрационный знак К N ... застрахован в ОАО "..." по договору добровольного страхования средств транспорта N ... от ... года (страхователь - ООО "Домофон").
Согласно экспертному заключению N ... ООО "...", стоимость ремонта составляет... рублей.
Актом выполненных работ N ... от ... года, подтверждается, что по заказу страховой компании выполнен ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный знак N ... официальным дилером ООО "... Стоимость ремонта с учетом запчастей и расходных материалов составила ....
ОАО "..." выплатил третьему лицу - ООО "..." сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "..." перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме ... рублей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... года имело место ненадлежащая погрузка Д. автомобиля марки ..., с использованием автомобиля марки Мицубиси FIGHTER, которая привела к причинению материального ущерба.
Ссылка в жалобе, что к ОАО "..." перешло право требования к причинителю вреда, с соблюдением правил регулирующих отношения между ООО "..." и Д. о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ООО "..." отказано, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, несостоятельна, так как решением Чишминского районного суда РБ от ... года в удовлетворении иска ООО "..." к Д. о возмещении, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, отказано на том основании, что ООО "..." (лизингополучатель) не является собственником автомобиля N ...
Указание в жалобе Д. на то, что он не мог физически единолично осуществить погрузку; не мог предвидеть, что погрузка автомобиля повлечет за собой его повреждение, в связи, с чем в причинение вреда автомобилю имеется вина потерпевшего ФИО6, не имеет правового значения, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при установлении вины в причинении ущерба, за основу взяты показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, является необоснованной. Оценка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является правильной, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)