Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халитова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Ишбулатовой Е.И.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6, представителя А. - ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между А. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в части взимания комиссии за открытие и ведение текущего счета и взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. уплаченную комиссию в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Всего взыскать ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в бюджет городского округа по г. Стерлитамак РБ штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Представитель А. - ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", в котором просила применить последствия ничтожности условия кредитного договора N ... от ... года об оплате ежемесячной комиссии в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. до ... года под ... годовых на приобретение транспортного средства. Пункт ... договора банковского счета физического лица предусматривает, что за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования взимается комиссия в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6 просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
В апелляционной жалобе представителя А. - ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела видно, что ... года между АКБ "МБРиР" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до ... года под ... годовых на приобретение транспортного средства. Одновременно между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство ежемесячно оплачивать комиссию в размере ... руб. за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования. Приняв предложение истца заключить договор на указанных условиях, банк открыл А. счет N ... и перечислил на него сумму кредита в размере 358100 руб.
Согласно справке АКБ "МБРиР" (ОАО) от ... года N ... обязательства А. по кредитному договору N ... от ... года погашены в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик произвела оплату комиссии за открытие и ведение текущего счета за период с ... года по ... года. в размере ... руб.
Наименование АКБ "МБРиР" (ОАО) изменено на основании решения Внеочередного собрания акционеров АКБ "МБРиР" (ОАО) от 16.12.2011 г. на ОАО "МТС-Банк".
Суд сделал правильный вывод о том, что взимание комиссии за открытие и ведение текущего счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение текущего счета были нарушены права потребителя, а пункт договора, предусматривающий данную выплату, является ничтожным в силу прямого указания на то ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Верным является указание суда на необходимость применения срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования за указанный период превышают общий срок исковой давности. Кроме того, о пропуске срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Указанное обоснованно повлекло за собой взыскание суммы комиссии за период с ... года по ... года и отказ во взыскании комиссии, выплаченной с ... года до ... года.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что А. направлялась ответчику претензия о возврате комиссии за открытие и ведение текущего счета, на которую ответчик ответил отказом возвратить комиссию.
Указанное повлекло за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца. Взыскивая с ответчика неустойку, суд правильно применил вышеприведенные положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего снизил сумму неустойки до 6000 рублей с учетом принципов разумности и обоснованности. В этой связи довод апелляционной жалобы истицы о несоразмерности взысканной суммы неустойки признается Судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Обоснованным также является и взыскание штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы в пользу бюджета ГО г. Стерлитамак за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, вывод суда о необходимости компенсации истцу морального вреда является верным. Определяя к взысканию сумму морального вреда в размере ... руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю действиями банка нравственных и физических страданий. Ссылка апелляционной жалобы А. на необходимость увеличения суммы морального вреда связи с изложенным выше является несостоятельной.
Взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, составление иска и оплату почтовых расходов является правильным, поскольку возможность их взыскания предусмотрена ст. 100 ГПК РФ.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод апелляционной жалобы ответчика о том, что А. при подписании договора согласилась с условиями кредитного договора, в связи с чем должна соблюдать возложенные на себя обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права ответчика как потребителя, истица понесла убытки, суд верно взыскал с ответчика сумму необоснованно выплаченной ему комиссии за открытие и ведение текущего счета с учетом сроков исковой давности.
Не влечет за собой отмену судебного постановления довод жалобы истицы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по договору исполнены в ... года. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, составляющему по заявленным требованиям три года, а исковое заявление было подано истицей лишь ... года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, следовательно суд был вправе взыскать сумму комиссии за три года, предшествующих обращению истицы за защитой своего права в суд. Учитывая, что период с ... года по ... года превышает трехгодичный срок исковой давности, указанное обоснованно повлекло за собой взыскание суммы комиссии за период с ... года по ... года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6, представителя А. - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7945/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7945/2012
Судья: Халитова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Ишбулатовой Е.И.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6, представителя А. - ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между А. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в части взимания комиссии за открытие и ведение текущего счета и взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу А. уплаченную комиссию в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Всего взыскать ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в бюджет городского округа по г. Стерлитамак РБ штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Представитель А. - ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк", в котором просила применить последствия ничтожности условия кредитного договора N ... от ... года об оплате ежемесячной комиссии в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере ... руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. до ... года под ... годовых на приобретение транспортного средства. Пункт ... договора банковского счета физического лица предусматривает, что за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования взимается комиссия в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6 просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
В апелляционной жалобе представителя А. - ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела видно, что ... года между АКБ "МБРиР" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком до ... года под ... годовых на приобретение транспортного средства. Одновременно между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство ежемесячно оплачивать комиссию в размере ... руб. за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования. Приняв предложение истца заключить договор на указанных условиях, банк открыл А. счет N ... и перечислил на него сумму кредита в размере 358100 руб.
Согласно справке АКБ "МБРиР" (ОАО) от ... года N ... обязательства А. по кредитному договору N ... от ... года погашены в полном объеме. По условиям кредитного договора заемщик произвела оплату комиссии за открытие и ведение текущего счета за период с ... года по ... года. в размере ... руб.
Наименование АКБ "МБРиР" (ОАО) изменено на основании решения Внеочередного собрания акционеров АКБ "МБРиР" (ОАО) от 16.12.2011 г. на ОАО "МТС-Банк".
Суд сделал правильный вывод о том, что взимание комиссии за открытие и ведение текущего счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение текущего счета были нарушены права потребителя, а пункт договора, предусматривающий данную выплату, является ничтожным в силу прямого указания на то ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Верным является указание суда на необходимость применения срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования за указанный период превышают общий срок исковой давности. Кроме того, о пропуске срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Указанное обоснованно повлекло за собой взыскание суммы комиссии за период с ... года по ... года и отказ во взыскании комиссии, выплаченной с ... года до ... года.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что А. направлялась ответчику претензия о возврате комиссии за открытие и ведение текущего счета, на которую ответчик ответил отказом возвратить комиссию.
Указанное повлекло за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца. Взыскивая с ответчика неустойку, суд правильно применил вышеприведенные положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего снизил сумму неустойки до 6000 рублей с учетом принципов разумности и обоснованности. В этой связи довод апелляционной жалобы истицы о несоразмерности взысканной суммы неустойки признается Судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Обоснованным также является и взыскание штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы в пользу бюджета ГО г. Стерлитамак за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, вывод суда о необходимости компенсации истцу морального вреда является верным. Определяя к взысканию сумму морального вреда в размере ... руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю действиями банка нравственных и физических страданий. Ссылка апелляционной жалобы А. на необходимость увеличения суммы морального вреда связи с изложенным выше является несостоятельной.
Взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, составление иска и оплату почтовых расходов является правильным, поскольку возможность их взыскания предусмотрена ст. 100 ГПК РФ.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод апелляционной жалобы ответчика о том, что А. при подписании договора согласилась с условиями кредитного договора, в связи с чем должна соблюдать возложенные на себя обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права ответчика как потребителя, истица понесла убытки, суд верно взыскал с ответчика сумму необоснованно выплаченной ему комиссии за открытие и ведение текущего счета с учетом сроков исковой давности.
Не влечет за собой отмену судебного постановления довод жалобы истицы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по договору исполнены в ... года. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, составляющему по заявленным требованиям три года, а исковое заявление было подано истицей лишь ... года, что следует из штампа входящей корреспонденции суда, следовательно суд был вправе взыскать сумму комиссии за три года, предшествующих обращению истицы за защитой своего права в суд. Учитывая, что период с ... года по ... года превышает трехгодичный срок исковой давности, указанное обоснованно повлекло за собой взыскание суммы комиссии за период с ... года по ... года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АКБ "МБРР" (ОАО) ФИО6, представителя А. - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)