Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Якутского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску В. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу В. *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.)
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца и его представителя Ч., ответчика и ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований, указав, что в 2009 году, в связи с выездом на лечение в другой город оставил ответчику доверенность для получения денежных средств со сберегательной книжки со счета в Сбербанке России. Доверенность Ш. выдана для ежемесячного перенаправления денежных средств В. Всего в период с 26 ноября 2009 года по 31 июля 2010 года ответчик со счета в банке сняла денежные средства в размере 91 500 руб., указанные денежные средства ответчик ему не отправила.
Кроме этого, 12 октября 2009 года он отправил денежный перевод на имя ответчика на сумму *** руб., ответчик обещала вернуть указанную сумму по его приезду в г. Якутск. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оплаты госпошлины в размере 3 550 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.е. исковое заявление, подано неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года истец В. выдал ответчику Ш. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом. На основании указанной доверенности ответчиком Ш. в период с 26 ноября 2009 года по 31 июля 2010 года с вклада в Якутском отделении Сбербанка России со счета истца В. были сняты денежные средства в размере 91 500 рублей. Данные сведения подтверждаются представленной суду справкой N ... от 17 января 2011 года, выданной филиалом АК Сберегательного банка РФ (ОАО).
Кроме того, из справки АБ "Таатта" ЗАО N ... от 10 февраля 2011 года следует, что истец В. 26 декабря 2009 года совершил перевод денежных средств на сумму *** руб. в г. .... на имя ответчика Ш.
12 августа 2010 года доверенность на управление и распоряжение имуществом от 05 ноября 2009 года, выданная на имя Ш. была аннулирована. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Из пояснений сторон установлено, ответчик Ш. полученные со счета В. денежные средства должна была передать истцу, что ответчиком сделано не было.
Представленные ответчиком Ш. заявления на отправку перевода на сумму *** руб. и *** руб. датированные 04 июня 2010 года и 12 июня 2010 года соответственно, а также квитанции об оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из расписки, представленной стороной истца от 18 января 2011 года, указанные суммы были возвращены В. ответчику Ш.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указанная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенности являлась Ш., должен действовать в интересах доверителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Ш., являются неосновательным обогащением Ш. за счет В. и подлежат возврату. Доказательств о возврате Ш. денежных средств В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, несостоятельны. Несмотря на то, что на момент обращения в суд первой инстанции была приложена доверенность, срок полномочий представителя по которой истек, к исковому заявлению было приложено соглашение от 11 февраля 2011 года об оказании юридической помощи заключенным между Ч. и В. При подготовке дела к судебному заседанию в суд первой инстанции представителем Ч. была представлена доверенность от 15 февраля 2012 года, выданная сроком на три года.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал доверенности от 19 июля 2010 года, наделяющая Ч. полномочиями представлять В. во всех судах РФ, выданная сроком на два года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1746/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-1746/2012
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Якутского городского суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску В. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу В. *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.)
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца и его представителя Ч., ответчика и ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований, указав, что в 2009 году, в связи с выездом на лечение в другой город оставил ответчику доверенность для получения денежных средств со сберегательной книжки со счета в Сбербанке России. Доверенность Ш. выдана для ежемесячного перенаправления денежных средств В. Всего в период с 26 ноября 2009 года по 31 июля 2010 года ответчик со счета в банке сняла денежные средства в размере 91 500 руб., указанные денежные средства ответчик ему не отправила.
Кроме этого, 12 октября 2009 года он отправил денежный перевод на имя ответчика на сумму *** руб., ответчик обещала вернуть указанную сумму по его приезду в г. Якутск. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и оплаты госпошлины в размере 3 550 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.е. исковое заявление, подано неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года истец В. выдал ответчику Ш. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом. На основании указанной доверенности ответчиком Ш. в период с 26 ноября 2009 года по 31 июля 2010 года с вклада в Якутском отделении Сбербанка России со счета истца В. были сняты денежные средства в размере 91 500 рублей. Данные сведения подтверждаются представленной суду справкой N ... от 17 января 2011 года, выданной филиалом АК Сберегательного банка РФ (ОАО).
Кроме того, из справки АБ "Таатта" ЗАО N ... от 10 февраля 2011 года следует, что истец В. 26 декабря 2009 года совершил перевод денежных средств на сумму *** руб. в г. .... на имя ответчика Ш.
12 августа 2010 года доверенность на управление и распоряжение имуществом от 05 ноября 2009 года, выданная на имя Ш. была аннулирована. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.
Из пояснений сторон установлено, ответчик Ш. полученные со счета В. денежные средства должна была передать истцу, что ответчиком сделано не было.
Представленные ответчиком Ш. заявления на отправку перевода на сумму *** руб. и *** руб. датированные 04 июня 2010 года и 12 июня 2010 года соответственно, а также квитанции об оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из расписки, представленной стороной истца от 18 января 2011 года, указанные суммы были возвращены В. ответчику Ш.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указанная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенности являлась Ш., должен действовать в интересах доверителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные Ш., являются неосновательным обогащением Ш. за счет В. и подлежат возврату. Доказательств о возврате Ш. денежных средств В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, несостоятельны. Несмотря на то, что на момент обращения в суд первой инстанции была приложена доверенность, срок полномочий представителя по которой истек, к исковому заявлению было приложено соглашение от 11 февраля 2011 года об оказании юридической помощи заключенным между Ч. и В. При подготовке дела к судебному заседанию в суд первой инстанции представителем Ч. была представлена доверенность от 15 февраля 2012 года, выданная сроком на три года.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал доверенности от 19 июля 2010 года, наделяющая Ч. полномочиями представлять В. во всех судах РФ, выданная сроком на два года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)